Sổ tay Phục hồi chức năng Lâm sàng Braddom, Ấn bản thứ hai (2026). Chương 5: Các khía cạnh Thực tiễn của việc Xếp hạng Khiếm khuyết và Xác định Khuyết tật

Sổ tay Phục hồi chức năng Lâm sàng Braddom, Ấn bản thứ hai (2026)
Nhà xuất bản: ELSEVIER, 2026
Tác giả: David Cifu, Henry L. Lew – Dịch và chú giải: Ths.Bs. Lê Đình Sáng
(C) Bản dịch tiếng Việt bởi THƯ VIỆN Y HỌC MEDIPHARM

Chương 5: Các khía cạnh Thực tiễn của việc Xếp hạng Khiếm khuyết và Xác định Khuyết tật

Practical aspects of impairment rating and disability determination
Maria Gabriella Ceravolo; Marianna Capecci
Braddom’s Rehabilitation Care: A Clinical Handbook, 5, 37-42.e11

Hướng dẫn Nhanh

THUẬT NGỮ VÀ KHÁI NIỆM HÓA VỀ CHỨC NĂNG (HÌNH 5.1, HÌNH 5.2, VÀ BẢNG 5.3)

Mô hình y tế vẫn là cơ sở nền tảng cho các quyết định về khuyết tật của An sinh Xã hội và các bảng xếp hạng của bác sĩ, vốn vẫn chủ yếu dựa trên giải phẫu và chẩn đoán. Mô hình sinh học-tâm lý-xã hội về khuyết tật hiện là mô hình được ưa chuộng hơn và đã được chấp nhận rộng rãi khi khái niệm hóa về khuyết tật. Thành phần sinh học đề cập đến các khía cạnh thể chất và/hoặc tâm thần của một cá nhân với một tình trạng sức khỏe nhất định; thành phần tâm lý công nhận các niềm tin cá nhân, chiến lược đối phó, và các yếu tố cảm xúc và tâm lý khác có thể ảnh hưởng đến chức năng; và thành phần xã hội công nhận các yếu tố bối cảnh, cơ sở hạ tầng, và các yếu tố môi trường khác cũng có thể ảnh hưởng đến chức năng trong bất kỳ trường hợp nào. Tổ chức Y tế Thế giới đã giới thiệu Phân loại Quốc tế về Chức năng, Khuyết tật và Sức khỏe (ICF), nhấn mạnh mối quan hệ tương tác hoặc phi tuyến tính giữa khiếm khuyết và các hậu quả chức năng tiềm tàng của khiếm khuyết đối với lĩnh vực cá nhân và xã hội của cá nhân, và các yếu tố bối cảnh có thể giảm nhẹ hoặc khuếch đại những hậu quả này.

Hình 5.1: Phân loại Quốc tế về Khiếm khuyết, Khuyết tật và Khiếm khuyết chức năng (ICIDH) Sơ đồ tuyến tính từ Bệnh học (bệnh lý hoặc chẩn đoán cơ bản) → Khiếm khuyết (hậu quả sinh lý tức thời, triệu chứng, dấu hiệu) → Khuyết tật (hậu quả chức năng, khả năng bị mất) → Khiếm khuyết chức năng (hậu quả xã hội và xã hội, các quyền tự do bị mất).

Hình 5.2: Phân loại Quốc tế về Chức năng, Khuyết tật và Sức khỏe (ICF) Sơ đồ cho thấy mối quan hệ hai chiều giữa Tình trạng sức khỏe (rối loạn hoặc bệnh tật) và một khối bao gồm Chức năng và cấu trúc cơ thể, Hoạt động, và Sự tham gia. Khối này lại có mối quan hệ hai chiều với một khối khác bao gồm các yếu tố Môi trường và Cá nhân.

Bảng 5.3: Các thành phần của Tình trạng Mất khả năng theo Hệ thống Phân loại ICF

Đạo luật Người Mỹ khuyết tật và các Hàm ý (Hình 5.4, Bảng 5.5, và Bảng 5.6)

Theo Đạo luật Người Mỹ khuyết tật (ADA), khuyết tật là “một khiếm khuyết về thể chất hoặc tâm thần làm hạn chế đáng kể một hoặc nhiều hoạt động sống chính của cá nhân đó, có hồ sơ về khiếm khuyết đó hoặc được coi là có khiếm khuyết đó.” Tiêu đề 1 (Việc làm) của ADA công nhận việc làm là một hoạt động sống chính và xem xét khuyết tật trong bối cảnh thực hiện các chức năng thiết yếu của một vị trí việc làm có hoặc không có sự hỗ trợ hợp lý. Sự hỗ trợ hợp lý có thể bao gồm các sửa đổi cấu trúc của nơi làm việc để cải thiện khả năng tiếp cận, sự sẵn có của các lựa chọn công việc được điều chỉnh, và việc mua sắm các thiết bị hoặc dụng cụ thích ứng để cho phép một người lao động đủ tiêu chuẩn bị khuyết tật thực hiện các chức năng thiết yếu của công việc. Sự hỗ trợ theo ADA là một yếu tố sửa đổi môi trường xã hội cơ bản được luật pháp bắt buộc để giảm thiểu các hậu quả gây mất khả năng của khiếm khuyết tại nơi làm việc, về mặt khả năng tiếp cận liên quan đến các hạn chế hoạt động và hạn chế tham gia. Tuy nhiên, người sử dụng lao động cuối cùng chịu trách nhiệm xác định sự hỗ trợ hợp lý. Bác sĩ đánh giá khuyết tật không có trách nhiệm xác định các chức năng thiết yếu của một công việc, đưa ra các biện pháp hỗ trợ, hoặc xác định tính hợp lý của bất kỳ biện pháp hỗ trợ nào do người sử dụng lao động đề xuất.

Hình 5.4: Hậu quả Gây mất khả năng của Bệnh tật hoặc Thương tật 

Bảng 5.5: Mối quan hệ giữa Khiếm khuyết, Hỗ trợ và Hạn chế Hoạt động tại Nơi làm việc khi có Khiếm khuyết

Bảng 5.6: Mối quan hệ giữa Khiếm khuyết, Hỗ trợ Hợp lý và Hạn chế Tham gia tại Nơi làm việc khi có Khiếm khuyết

LIÊN HỆ GIỮA KHIẾM KHUYẾT VỚI KHUYẾT TẬT VÀ CÁC CÔNG THỨC BỒI THƯỜNG

Tất cả các hệ thống khuyết tật lớn hiện nay đều được thiết kế với mục đích bồi thường tài chính cho các cá nhân về những mất mát do tình trạng mất khả năng đủ điều kiện của họ. Việc xếp hạng khiếm khuyết là nền tảng cho bất kỳ việc xác định khuyết tật nào vì những lý do sau:

• Nó đóng vai trò như một điểm tham chiếu tiêu chuẩn về việc liên kết một chẩn đoán cụ thể với một tỷ lệ phần trăm mất mát về thể chất và chức năng trong các yêu cầu bồi thường thương tật.
• Nó cho phép cá nhân bị khiếm khuyết thoát khỏi hệ thống mất khả năng lao động tạm thời tại thời điểm cải thiện y tế tối đa (MMI).
• Nó cung cấp một phân loại mức độ nghiêm trọng dựa trên chẩn đoán để chuyển sang các hệ thống thay thế để quản lý tình trạng mất khả năng lao động lâu dài.

Bảo hiểm Khuyết tật An sinh Xã hội và Thu nhập An sinh Bổ sung

Bảo hiểm Khuyết tật An sinh Xã hội (SSDI) cung cấp các quyền lợi cho những cá nhân đã làm việc trong một công việc đủ điều kiện ít nhất 5 trong 10 năm trước khi bắt đầu bị khuyết tật, đã đóng góp vào hệ thống An sinh Xã hội, và sau đó bị khuyết tật trước 65 tuổi. Điều kiện để được hưởng SSDI yêu cầu rằng khuyết tật đó ngăn cản cá nhân bị ảnh hưởng tham gia “vào bất kỳ hoạt động lao động có thu nhập đáng kể (SGA) nào… trong một khoảng thời gian liên tục không dưới 12 tháng.” Thu nhập An sinh Bổ sung (SSI) cung cấp thu nhập cho những người nghèo về mặt y tế, người mù, người khuyết tật, hoặc người cao tuổi (>65 tuổi). Điều kiện được xác định theo một bài kiểm tra phương tiện và không yêu cầu lịch sử làm việc. SSI cũng yêu cầu phải xác định được “một khiếm khuyết có thể xác định về mặt y tế”.

Các Hệ thống Bồi thường cho Người lao động của Liên bang và Tiểu bang (Bảng 5.7)

Tại Hoa Kỳ, bốn chương trình bồi thường cho người lao động lớn của liên bang cung cấp các quyền lợi thay thế tiền lương, điều trị y tế, phục hồi chức năng nghề nghiệp và các quyền lợi khác cho những người lao động bị thương (hoặc người phụ thuộc của họ) gặp phải một tai nạn lao động hoặc một bệnh nghề nghiệp. Ở cấp tiểu bang, mỗi tiểu bang đã ban hành một luật bồi thường cho người lao động. Bác sĩ PM&R có thể tham gia vào bốn tình huống: (1) đánh giá và điều trị ban đầu cho thương tật, với tư cách là một bác sĩ điều trị được chấp thuận và chỉ định hoặc là một nhà tư vấn được ủy quyền; (2) giám sát quá trình phục hồi chức năng, bao gồm các vấn đề trở lại làm việc hoặc duy trì công việc; (3) xác định bất kỳ khiếm khuyết còn lại (vĩnh viễn) hoặc khuyết tật (hạn chế công việc); và (4) ước tính nhu cầu chăm sóc lâu dài trong các trường hợp thương tật thảm khốc (ví dụ: cắt cụt chi, chấn thương tủy sống, và đa chấn thương nặng), bao gồm cả việc tham gia vào lập kế hoạch chăm sóc suốt đời.

Bảng 5.7: Các đặc điểm cơ bản của Luật Bồi thường cho Người lao động tại Hoa Kỳ

Hướng dẫn Xếp hạng Khiếm khuyết cho Bác sĩ, chú trọng đến Hướng dẫn, Ấn bản thứ sáu (Bảng 5.8, 5.9, và Hình e5.10)

Hướng dẫn Đánh giá Suy giảm Vĩnh viễn của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA) là một tài liệu tham khảo và báo cáo được tiêu chuẩn hóa và khách quan cho các bác sĩ và các bên liên quan chuyên môn khác. Đây là tài liệu tham khảo được ưa thích cho Bộ Lao động Hoa Kỳ và cho nhiều yêu cầu bồi thường thương tật cá nhân trong nước. Ấn bản thứ sáu đã áp dụng thuật ngữ, định nghĩa và khuôn khổ khái niệm về tình trạng mất khả năng của ICF, định nghĩa xếp hạng khiếm khuyết là “một ước tính phần trăm mất hoạt động có được từ sự đồng thuận, phản ánh mức độ nghiêm trọng của một tình trạng sức khỏe nhất định và mức độ hạn chế liên quan về các hoạt động sinh hoạt hàng ngày.” Do đó, Hướng dẫn của AMA đã áp dụng các thước đo nhạy và đặc hiệu đối với các khía cạnh y tế (tức là giải phẫu và sinh lý) của bệnh hệ cơ quan, cũng như các khía cạnh chức năng (vận động và tự chăm sóc) của những mất mát có thể xảy ra; cả bệnh sử chức năng dựa trên hoạt động sinh hoạt hàng ngày (ADL) và các thước đo thứ tự của đánh giá ADL đều đóng vai trò là những yếu tố điều chỉnh quan trọng của xếp hạng khiếm khuyết cuối cùng, khi có thể áp dụng.

Bốn vấn đề chính hướng dẫn bác sĩ trong việc đánh giá các báo cáo của bệnh nhân:

1. Chẩn đoán lâm sàng là gì?
2. Bệnh nhân báo cáo khó khăn gì (triệu chứng, mất chức năng)?
3. Các phát hiện khi thăm khám là gì?
4. Kết quả của các nghiên cứu lâm sàng là gì?

Bảng 5.8: Phương pháp Xếp hạng Khiếm khuyết Dựa trên Chẩn đoán – Các bước cần tuân theo (Phần 1)

Bảng 5.9: Phương pháp Xếp hạng Khiếm khuyết Dựa trên Chẩn đoán – Các bước cần tuân theo

👉 Các ký hiệu:

• GMFH = Grade Modifier – Functional History (tiền sử chức năng).

• GMPE = Grade Modifier – Physical Examination (khám lâm sàng).

• GMCS = Grade Modifier – Clinical Studies (xét nghiệm/cận lâm sàng).

• IC = Impairment Class (lớp khiếm khuyết ban đầu theo chẩn đoán).

Hình e5.10: Tiến triển ví dụ của các Tình trạng có sẵn Sơ đồ so sánh giữa Trầm trọng hóa và Nặng thêm. Trầm trọng hóa là sự xấu đi tạm thời của một tình trạng có sẵn, sau đó cá nhân phục hồi về trạng thái chức năng ban đầu. Nặng thêm là sự xấu đi vĩnh viễn của một tình trạng có sẵn xảy ra khi một yếu tố vật lý, hóa học, sinh học hoặc yếu tố khác dẫn đến sự gia tăng các triệu chứng, dấu hiệu hoặc khiếm khuyết mà không bao giờ trở lại mức ban đầu.

KHÁM Y KHOA ĐỘC LẬP: CÁC YẾU TỐ VÀ YÊU CẦU BÁO CÁO

Khám y khoa độc lập (IME) là một cuộc đánh giá được thực hiện bởi một bác sĩ với mục đích trả lời một loạt các câu hỏi thẩm vấn do bên giới thiệu đưa ra để đạt được việc giải quyết yêu cầu bồi thường. Các ý kiến được đưa ra bởi giám định viên y khoa độc lập phải được thể hiện dưới dạng khả năng y tế so với xác suất y tế. Bác sĩ giám định dự kiến sẽ cung cấp chẩn đoán cụ thể cho từng và tất cả các tình trạng được chấp nhận liên quan đến một yêu cầu cụ thể và giúp xác định cả nguyên nhân y tế và nguyên nhân pháp lý. Nguyên nhân y tế có bản chất sinh học và được thiết lập thông qua phân tích khoa học đủ nghiêm ngặt để chứng minh mối quan hệ nhân quả với một mức độ chắc chắn cao. Nguyên nhân pháp lý được xác định trên hai cơ sở: thứ nhất, nếu một thương tật sẽ xảy ra độc lập với hành động hoặc thiếu sót bị cáo buộc, thì nguyên nhân thực tế chưa được xác lập; thứ hai, nếu một rủi ro nhất định không thể được dự đoán một cách hợp lý, hành động bị cáo buộc không thể được coi là nguyên nhân gần của một thương tật. Tóm lại, nguyên nhân pháp lý chủ yếu là một câu hỏi về khả năng lường trước. Một người hành động phải chịu trách nhiệm về những hậu quả có thể lường trước được nhưng không phải là những hậu quả không thể lường trước được của hành động đó. Các hệ thống bồi thường cho người lao động khác nhau giữa các tiểu bang về các quy tắc nhân quả và liên quan đến công việc.

Xác định Cải thiện Y tế Tối đa (Hình e5.11)

Bác sĩ giám định được yêu cầu cung cấp một tuyên bố cuối cùng bao gồm ước tính về thời điểm MMI đã xảy ra hoặc dự kiến sẽ xảy ra. Từ góc độ phục hồi chức năng, một người yêu cầu bồi thường không nên được coi là đạt MMI miễn là những kỳ vọng về sự cải thiện chức năng liên tục đang được đáp ứng bằng những tiến bộ có thể chứng minh và đang diễn ra. Khi sự tiến bộ chức năng không còn rõ ràng hoặc có thể duy trì và một khoảng thời gian chữa lành đủ (thường là 6 tháng) đã trôi qua, MMI thường được cho là đã xảy ra. Sự suy giảm có thể được dự kiến một cách bình thường theo thời gian không ngăn cản việc xác định MMI. Bác sĩ cũng nên giải quyết các vấn đề về quản lý y tế và theo dõi trong tương lai được dự đoán là cần thiết để duy trì MMI cho một tình trạng nhất định.

Hình e5.11: Ví dụ về Báo cáo Tình trạng Bệnh nhân Hình ảnh một biểu mẫu báo cáo y tế với các mục như thông tin bệnh nhân, chẩn đoán, tình trạng làm việc (đủ sức khỏe, công việc điều chỉnh, nghỉ việc), các hạn chế (nâng, đẩy, kéo, ngồi, đứng), điều trị và theo dõi.

Khuyết tật dưới dạng các Hạn chế Trở lại Làm việc (Hình e5.12 và Bảng 5.13)

Các bác sĩ PM&R có thể được yêu cầu cung cấp một báo cáo tình trạng bệnh nhân và một biểu mẫu trở lại làm việc/đủ sức khỏe làm việc. Nếu việc điều trị đang diễn ra và có sẵn công việc chuyển tiếp, bác sĩ có thể đề nghị công việc được điều chỉnh về các hạn chế đối với số giờ làm việc được phép và các hoạt động được phép về tần suất hoặc mức độ xử lý vật liệu được dung nạp trong giai đoạn chữa lành. Nếu không có các lựa chọn công việc được điều chỉnh hoặc không áp dụng được, bác sĩ có thể được yêu cầu đưa ra quyết định mất khả năng lao động toàn bộ tạm thời cho đến khi đạt được MMI. Vì xác suất trở lại làm việc giảm mạnh khi thời gian nghỉ việc tăng lên, bác sĩ nên nỗ lực hết sức để đưa người yêu cầu bồi thường trở lại một môi trường làm việc chuyển tiếp một cách an toàn càng sớm càng tốt. Trong các trường hợp không có các lựa chọn trở lại làm việc chuyển tiếp, việc rèn luyện công việc và tăng cường sức lao động có thể là những lựa chọn thay thế thích hợp và khả thi hơn so với việc không hoạt động bắt buộc và nên được xem xét bất cứ khi nào khả thi và cần thiết về mặt y tế. Tại thời điểm MMI, bác sĩ cũng phải đưa ra một ý kiến cuối cùng về các hạn chế vĩnh viễn áp dụng trong tương lai. Đánh giá năng lực chức năng (FCE) có thể được sử dụng để giúp thiết lập một mức cơ bản về hiệu suất và các mục tiêu điều trị cho người lao động bị thương để theo dõi sự phục hồi và thiết lập một mức cơ bản về hiệu suất mới khi việc điều trị đã hoàn tất. Một bản mô tả công việc có thể cung cấp một danh sách hữu ích về các chức năng thiết yếu của công việc đang được đề cập; một đánh giá tại nơi làm việc có thể xác nhận các chức năng thiết yếu được liệt kê trong bản mô tả công việc đối với các yêu cầu thể chất quan trọng và lượng thời gian tương đối dành cho việc thực hiện các hoạt động cụ thể trong mỗi chức năng. Phân tích công thái học có thể giúp định lượng các yêu cầu thể chất của công việc và cho phép điều chỉnh về mặt thiết kế lại công việc hoặc sửa đổi nơi làm việc. Cuối cùng, sự sẵn lòng và khả năng của người sử dụng lao động và người yêu cầu bồi thường tuân thủ các điều chỉnh được đề nghị cũng có thể được giải quyết. Các bác sĩ giám định nên tận dụng các công cụ đánh giá này để đảm bảo rằng các suy luận tiên lượng được rút ra và các biện pháp trừng phạt được áp dụng dựa trên dữ liệu hợp lệ, thực nghiệm và dựa trên chức năng ở mức độ cao nhất có thể.

Hình e5.12: Ví dụ về Biểu mẫu Trở lại Làm việc/Đủ sức khỏe Làm việc Hình ảnh một biểu mẫu với các mục cho nhân viên và nhà cung cấp dịch vụ y tế điền vào, chi tiết về các hạn chế công việc (đứng/đi, ngồi, lái xe, sử dụng tay/chân) và khả năng nâng/đẩy/kéo.

Bảng 5.13: Bảng chú giải các Thuật ngữ

Điểm cốt lõi lâm sàng

CÁC CÂN NHẮC PHÁP LÝ VÀ ĐẠO ĐỨC

Lời khai của Nhân chứng Chuyên môn (Bảng 5.14)

Các ý kiến được đưa ra trong một IME và báo cáo chính thức sau đó bao gồm lời khai của nhân chứng chuyên môn phải xác nhận hoặc bác bỏ sự hiện diện và mức độ nghiêm trọng của thương tật đối với, và dẫn đến khuyết tật cho, bất kỳ người yêu cầu bồi thường nào. Điều này xảy ra trong một cơ sở hạ tầng pháp lý mà từ đó người yêu cầu bồi thường duy trì các quyền và quyền lợi pháp lý nhất định và có thể thu được lợi ích tiền tệ đáng kể. Các bác sĩ phục hồi chức năng và các chuyên gia khác trong lĩnh vực y học khuyết tật thực hiện IME và đưa ra lời khai chuyên môn nên nhận thức không chỉ về các trách nhiệm pháp lý trong thực hành chung của chuyên ngành phụ của họ mà còn cả các hành vi sai trái và trách nhiệm dân sự bổ sung đi kèm với việc tiếp xúc với các hạn chế hành nghề mà theo đó IME và công việc của nhân chứng chuyên môn được thực hiện. Các bác sĩ bị thu hút bởi việc đánh giá khuyết tật và có xu hướng phục vụ như những giám định viên y khoa độc lập được khuyến khích tham dự một số chương trình đào tạo chất lượng cao được cung cấp tại Hoa Kỳ cho các giám định viên y khoa độc lập và nhân chứng chuyên môn, với mục tiêu trao quyền cho họ với kiến thức, kỹ năng và khả năng cần thiết để hành nghề như một giám định viên y khoa độc lập hoặc nhân chứng chuyên môn trong lĩnh vực y học khuyết tật. Các bác sĩ IME hoặc nhân chứng chuyên môn có thể thành công bất chấp những thách thức này nếu họ ghi nhớ một số nguyên tắc chính, bao gồm sự trung thực về trí tuệ, tính chuyên nghiệp, và sự tôn trọng đối với quy trình tư pháp mọi lúc. Một giám định viên có đạo đức và khách quan, người thực hiện một cuộc đánh giá kỹ lưỡng, đối xử với nguyên đơn (hoặc người yêu cầu bồi thường) một cách đồng cảm, không thiên vị, và tránh bênh vực có nguy cơ thấp hơn bị vướng vào các cáo buộc sai trái.

Bảng 5.14: Hướng dẫn cho bác sĩ giám định khi làm nhân chứng chuyên môn

KẾT LUẬN VÀ CÁC CÂN NHẮC ĐẠO ĐỨC

Bác sĩ PM&R phải luôn cam kết bảo vệ quyền tự chủ của bệnh nhân với tư cách là một thành viên của nhóm điều trị và cũng phải tối đa hóa sự phục hồi chức năng và giảm thiểu hoặc loại bỏ sự phụ thuộc ở mức độ cao nhất có thể vào hệ thống điều trị và người chăm sóc, bao gồm cả chính hệ thống khuyết tật. Bệnh nhân, với tư cách là người yêu cầu bồi thường, có thể chọn hành xử theo cách phản tác dụng với những mục tiêu này và do đó có vẻ không tuân thủ. Bác sĩ cũng phải luôn nhận thức được nghịch lý của thương tật có thể được bồi thường – rằng việc bồi thường tài chính có thể không khuyến khích việc trở lại làm việc và do đó thúc đẩy tình trạng khuyết tật. Việc kéo dài quá mức một yêu cầu bồi thường đang mở có thể tiếp tục hợp pháp hóa tình trạng khuyết tật trong tâm trí của người yêu cầu bồi thường và có thể ức chế khả năng phục hồi chức năng và trở lại làm việc.

Điểm cốt lõi lâm sàng

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. American Academy of Disability. Evaluating Physicians.
2. American Academy of Orthopedic Surgeons.
3. American Board of Independent Medical Examiners.
4. American College of Occupational and Environmental Medicine.
5. American Hospital Association. First Consulting Group: When I’m 64: How Boomers will change Health Care. Chicago: American Hospital Association; 2007.
6. American Medical Association.
7. American Medical Association. Guides to the Evaluation of Permanent Impairment. Chicago: American Medical Association; 1993.
8. American Medical Association. Guides to the Evaluation of Permanent Impairment. Chicago: American Medical Association; 2008.
9. Americans with Disabilities Act. Part 1. Employment (29 CFR part 1630). Fed Regist. 1991;35726-35756.
10. Bruce v Byrne-Stevens & Assoc Engineers Inc, 776 P2d 666, 667 (Wash 1989).
11. Christian J, Martin D, Brown D, et al. Preventing Needless Work Disability by Helping People Stay Employed. A White Paper on the Stay-at-Work/Return-to-Work Process.
12. Clark v Grigson, 579 SW 2d 263 (Tex 1978).
13. Craddock v Gross, 504 A 2d 1300, 1302 (Pa Super Ct 1986).
14. Cutler v Dixon, 76 Eng Rep 886 (QB 1585).
15. Engle GL. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. Science. 1977;196:129-136.
16. Ervin v American Guardian Life Insurance Company, 545 A2d 354 (Pa Super 1988).
17. Fougeyrollas P. Documenting environmental factors for preventing the handicap creation process: Quebec contributions relating to ICIDH and social participation of people with functional differences. Disabil Rehabil. 1995;17:145-153.
18. Greenberg v Perkins, 845 P.2d 530, 538 (Colo 1993).
19. Harris v Kreutzer, 624 S.E. 2d 24, 27 (Va. 2006).
20. Henderson v Broomhead, 157 Eng Rep 964, 967-968 (Ex 1859).
21. Hill AB. The environment and disease: association or causation? Proc R Soc Med. 1965;58:295-300.
22. Iezzoni LI, Freedman VA. Turning the disability tide: the importance of definitions. JAMA. 2008;299:332-334.
23. Isernhagen SJ. Functional capacity evaluation. In: Isernhagen SJ, ed. Work Injury: Management and Prevention. Rockville: Aspen Publishers; 1988:139-194.
24. Johns Jr RE, Colledge AL, Holmes EB. Introduction to fitness for duty. In: Demeter SL, Andersson GB, eds. Disability Evaluation. 2nd ed. St. Louis: Mosby/AMA; 2003:709-738.
25. Johnston v Sibley, 588 SW 2d 135 (Tex Civ App 1977).
26. Keene v Wiggins, 138 Cal Rep 3 (Cal App 1977).
27. Keeton WP, Dobbs DB, Keeton RE, et al. Prosser and Keeton on the Law of Torts. 5th ed. St. Paul: West Group Publisher; 1984.
28. Lacerte M, Johnson CB. Life care planning. Phys Med Rehabil Clin N Am. 2013;24:3.
29. Ladou J. The European influence on workers’ compensation reform in the United States. Environ Health. 2011;10:103.
30. McGeary M, Ford M, McCutchen SR, eds. IOM Committee on Medical Evaluation of Veterans for Disability Compensation: A 21st Century System for Evaluating Veterans for Disability Benefits. The Rating Schedule. Washington, DC: The National Academies Press; 2007.
31. Novick AK, Rondinelli RD. Impairment and disability under workers’ compensation. In: Rondinelli RD, Katz RT, eds. Impairment Rating and Disability Evaluation. Philadelphia: WB Saunders Company; 2000:141-156.
32. Oboler S. Disability evaluation under the Department of Veterans Affairs. In: Rondinelli RD, Katz RT, eds. Impairment Rating and Disability Evaluation. Philadelphia: WB Saunders Company; 2000:187-211.
33. Oliver M, ed. Understanding Disability: From Theory to Practice. New York: St. Martin’s Press; 1996.
34. Ranavaya MI, Brigham C. International use of the AMA Guides to the evaluation of permanent impairment, AMA Guides Newsletter, 2011.
35. Ranavaya MI, Rondinelli RD. Review of major disability and compensation systems in the USA. Disabil Med. 2009;7:2-10.
36. Ranavaya MI, Rondinelli RD. To combine, or not to combine? AMA Guides Newsletter; 2013.
37. Ranavaya MI. Impairment and disability evaluation training in US medical education: a survey of family medicine residency curricula and attitudes. Disabil Med. 2008;6:3-7.
38. Ranavaya MI. Presidential Address, American Academy of Disability Evaluating Physicians; 1997.
39. Rand v Miller, 408 SE 2d 655 (WVa 1991).
40. Ritchie v Krasner et al., 211 P.3d 1272 (Ariz. Ct. App. 2009).
41. Robinson JP, Wolfe CV. Social Security Disability Insurance and Supplemental Security Income. In: Rondinelli RD, Katz RT, eds: Impairment Rating and Disability Evaluation. Philadelphia: WB Saunders Company; 2000:159-176.
42. Rondinelli R, Eskay-Auerbach M, Ranavaya M, et al. Commentary on NCCI Report. AMA Guides Newsletter; 2012.
43. Rondinelli R, Ranavaya M. Disability assessment. In: Benzon HT, Rathmell JP, Wu CL, et al., eds. Practical Management of Pain. 5th ed. Philadelphia: Elsevier-Mosby; 2013.
44. Rondinelli RD. Changes for the new AMA Guides to impairment ratings, 6th edition: implications and applications for physician disability evaluations. PM R. 2008; 1:643-656.
45. Rondinelli RD, Robinson JP, Scheer SJ, Weinstein SM. Industrial rehabilitation medicine. 4. Strategies for disability management. Arch Phys Med Rehabil. 1997; 78:S21-S28.
46. Ryans v Lovell, 482 A. 2d 1253 (N.J. Super. 1984).
47. Smith v Welch, 265 Kan. 881P.2d 727 (1998).
48. Social Security Administration. Disability Evaluation Under Social Security. Washington, DC: Office of Disability, SSA Pub No 64-039; 1999.
49. United States Census Bureau. Nearly 1 in 5 People have a Disability in the U.S. Report released to coincide with 22nd anniversary of the ADA, July 2012. Washington, DC: United States Census Bureau; 2012.
50. Veterans Benefits Administration. Schedule for rating disabilities. Section 1155, Title 38 CFR, pensions, bonuses, and veterans’ relief.
51. Waddell G, Burton AK. Concepts of Rehabilitation for the Management of Common Health Problems. London: The Stationary Office; 2004.
52. Waddell G, Burton AK. Occupational health guidelines for the management of low back pain at work: evidence review. Occup Med. 2001;51:124-135.
53. Waddell G, Burton AK, Aylward M. A Bio Psychosocial Model of Sickness and Disability. AMA Guides Newsletter; 2008.
54. World Health Organization. History of the Development of the ICD.
55. World Health Organization. International Classification of Functioning, Disability, And Health (ICF). Geneva: World Health Organization; 2001.
56. World Health Organization. International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps: A Manual of Classification Relating to the Consequences of Disease. Geneva: World Health Organization; 1980.

Bảng chú giải thuật ngữ Y học Anh-Việt (Chương 5)