Sổ tay Phục hồi chức năng Lâm sàng Braddom, Ấn bản thứ hai (2026). Chương 7: Các Thước đo Chất lượng và Kết quả cho Phục hồi chức năng Y tế

Sổ tay Phục hồi chức năng Lâm sàng Braddom, Ấn bản thứ hai (2026)
Nhà xuất bản: ELSEVIER, 2026
Tác giả: David Cifu, Henry L. Lew – Dịch và chú giải: Ths.Bs. Lê Đình Sáng
(C) Bản dịch tiếng Việt bởi THƯ VIỆN Y HỌC MEDIPHARM

Chương 7: Các Thước đo Chất lượng và Kết quả cho Phục hồi chức năng Y tế

Quality and outcome measures for medical rehabilitation
William Carter (Edgar); Steven Peretiatko
Braddom’s Rehabilitation Care: A Clinical Handbook, 7, 55-62.e12

Hướng dẫn Nhanh

Đo lường Kết quả

• Cấu trúc: tòa nhà, thiết bị, nguồn lực, đặc điểm tổ chức
• Quy trình: các hành động được sử dụng để cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe (thay đổi thuốc, cường độ trị liệu)
• Kết quả: ảnh hưởng đến dân số mục tiêu (thay đổi chức năng)

Y học Dựa trên Bằng chứng

• Xác định câu hỏi
• Tìm kiếm bằng chứng để trả lời câu hỏi
• Đánh giá tầm quan trọng và tính hợp lệ của bằng chứng

Hướng dẫn Thực hành Lâm sàng

• Các tuyên bố được viết và phát triển một cách có hệ thống
• Hỗ trợ các bác sĩ đưa ra các quyết định chăm sóc sức khỏe phù hợp

Các Thước đo và Chỉ số Hiệu suất

• Để điều chỉnh dựa trên dữ liệu
• Các yếu tố để xác định các công cụ đo lường tốt nhất:
  • Tính khả thi của việc thực hiện (chi phí, nỗ lực)
  • Độ tin cậy
  • Tính hợp lệ
  • Các hậu quả không mong muốn
  • Ứng dụng

An toàn và Kiểm định

• Làm quen với các tổ chức xếp hạng/kiểm định
  • Ủy ban Quốc gia về Đảm bảo Chất lượng (NCQA)
  • Ủy ban Liên hợp (TJC)
  • Nhóm Leapfrog
  • Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid (CMS)
  • Ủy ban Kiểm định Đánh giá Sử dụng (URAC)

Duy trì Chứng chỉ hành nghề

• Xác minh thông tin xác thực, giấy phép hành nghề, vị thế chuyên môn và hiệu suất hành nghề của nhà cung cấp dịch vụ

Cải thiện việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tập trung vào việc chăm sóc an toàn, kịp thời, hiệu quả, năng suất, công bằng và lấy bệnh nhân làm trung tâm. Từ các chuyên gia phục hồi chức năng tại giường bệnh đến các cơ quan quản lý, tất cả đều phải biên soạn các can thiệp dựa trên y học dựa trên bằng chứng và các thước đo chất lượng để cải thiện kết quả sức khỏe. Chương này thảo luận về chất lượng chăm sóc sức khỏe, y học dựa trên bằng chứng, hướng dẫn thực hành lâm sàng, thước đo kết quả, thước đo hiệu suất, cải tiến thực hành, an toàn bệnh nhân và kiểm định.

TỔNG QUAN

Chất lượng chăm sóc sức khỏe tối ưu là việc cung cấp dịch vụ chăm sóc an toàn và hiệu quả giúp cải thiện kết quả, tối ưu hóa sức khỏe, dẫn đến sự hài lòng cao của bệnh nhân và cải thiện chất lượng cuộc sống. Trên toàn thế giới, trọng tâm đã chuyển từ mô hình trả phí theo dịch vụ, trong đó các dịch vụ chăm sóc sức khỏe được cung cấp được thưởng dựa trên số lượng, sang nhấn mạnh vào chất lượng, an toàn và kết quả. Chương này thảo luận về chất lượng chăm sóc sức khỏe, y học dựa trên bằng chứng (EBM), hướng dẫn thực hành lâm sàng (CPGs), thước đo kết quả, thước đo hiệu suất, cải tiến thực hành, an toàn bệnh nhân và kiểm định.

Tiếp cận, khả năng chi trả và chất lượng cao trong chăm sóc sức khỏe là những mục tiêu chính của Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Sức khỏe Hợp túi tiền (ACA) năm 2010. Để hoàn thành những mục tiêu này, Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh (HHS) đã vạch ra một Chiến lược Chất lượng Quốc gia (NQS) được phát triển thông qua một quy trình hợp tác và có sự tham gia, bao gồm cả ý kiến đóng góp từ nhiều bên liên quan khác nhau từ khắp ngành công nghiệp chăm sóc sức khỏe (Hình 7.1).

Hình 7.1: Sơ đồ Chiến lược Chất lượng của Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid Sơ đồ cho thấy chiến lược được xây dựng dựa trên bốn mục tiêu chính: Chăm sóc tốt hơn và chi phí thấp hơn, Phòng ngừa và sức khỏe dân số, Mở rộng phạm vi bảo hiểm y tế, và Sự xuất sắc của doanh nghiệp. Tất cả đều hướng tới mục tiêu bao trùm là Chăm sóc tốt hơn, Tiếp cận bảo hiểm và Cải thiện sức khỏe.

Chất lượng chăm sóc là một thước đo hiệu suất dựa trên sáu mục tiêu chăm sóc sức khỏe do Viện Y học (IOM) xác định: an toàn, kịp thời, hiệu quả, công bằng, năng suất và lấy bệnh nhân làm trung tâm. Dựa trên các chỉ số hiệu suất, các nhà cung cấp, các tổ chức cá nhân và các chương trình sức khỏe được khuyến khích cải thiện chất lượng thông qua trách nhiệm giải trình, qua đó đạt được sáu mục tiêu của IOM (Hình 7.2). Mục tiêu cuối cùng là cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và phục hồi chức năng chất lượng cao và cải thiện sức khỏe của dân số mà chúng ta phục vụ (Hình 7.3).

Hình 7.2: Minh họa các Thước đo Chất lượng Dựa trên Bằng chứng để Đạt được Kết quả Sức khỏe Mong muốn Lưu đồ cho thấy bằng chứng nghiên cứu dẫn đến các hướng dẫn thực hành lâm sàng, từ đó hình thành các thước đo hiệu suất. Các chương trình sức khỏe xếp hạng các nhà cung cấp dựa trên các thước đo này, và các nhà cung cấp đạt mục tiêu sẽ nhận được thanh toán khuyến khích, dẫn đến các thực hành thành công. Bệnh nhân tìm đến các nhà cung cấp được xếp hạng cao, sức khỏe của họ được cải thiện, và cuối cùng họ có chức năng tốt hơn và chất lượng cuộc sống cao hơn.

Hình 7.3: Minh họa các Quan điểm về Chất lượng Chăm sóc Sức khỏe Sơ đồ cho thấy sự tương tác giữa ba bánh răng: Đảm bảo chất lượng (cấp phép, chứng nhận, kiểm định, các thước đo hiệu suất), Kiểm soát chất lượng (đánh giá đồng nghiệp, kiểm toán y tế, lỗi y tế, phân tích nguyên nhân gốc rễ), và Cải tiến chất lượng (chu trình PDSA, Six Sigma, so sánh, hội nghị M&M, kế hoạch cải tiến thực hành).

CÁC THƯỚC ĐO KẾT QUẢ

Kết quả là hậu quả sức khỏe do việc chăm sóc mang lại cho bệnh nhân. Thước đo kết quả là việc đánh giá các kết quả lâm sàng thông qua các phương tiện định tính hoặc định lượng.

Các loại Thước đo Kết quả

Donabedian đã khái niệm hóa cách thông tin có thể được thu thập về chất lượng chăm sóc sức khỏe vào năm 1966 và mô hình hóa ba khía cạnh của chăm sóc sức khỏe: cấu trúc, quy trình và kết quả (Hình 7.4). Cấu trúc là bối cảnh trong đó chăm sóc sức khỏe được cung cấp—các tòa nhà, thiết bị, nguồn lực và các đặc điểm tổ chức. Quy trình của chăm sóc sức khỏe là tổng hợp của tất cả các hành động và hoạt động liên quan đến việc cung cấp các dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Kết quả là tác động của chăm sóc sức khỏe đối với một bệnh nhân hoặc một quần thể.

Hình 7.4: Khái niệm của Donabedian về các Khía cạnh và Kết quả Chăm sóc Sức khỏe Mũi tên tiến trình từ các yếu tố Cấu trúc (quản lý giới thiệu, thanh toán cho bác sĩ), qua Quy trình chăm sóc (khám bàn chân tiểu đường, đánh giá cột sống), đến Kết quả sức khỏe (kết quả chức năng, kiểm soát huyết áp).

Vì rất khó để xác định chắc chắn liệu một kết quả có phải là kết quả trực tiếp của việc chăm sóc sức khỏe hay không, nên thường khó đo lường chính xác liệu một kết quả có thể quy cho một can thiệp hoặc quy trình chăm sóc sức khỏe ở mức độ nào. Do đó, các nhà cung cấp và bệnh viện thích đo lường các quy trình thay vì kết quả vì chúng dễ kiểm soát hơn và trong một số trường hợp dễ đo lường hơn. Nhìn chung, khi một thước đo quy trình được chọn, điều quan trọng là phải xác định rằng có bằng chứng khoa học mạnh mẽ liên kết quy trình đó với kết quả.

Phân loại Quốc tế về Chức năng

Cộng đồng y học phục hồi và vật lý trị liệu (PM&R) rất thành thạo trong việc đo lường kết quả, đặc biệt là liên quan đến kết quả chức năng và giảm đau. Trong Phân loại Quốc tế về Chức năng, Khuyết tật và Sức khỏe (ICF) năm 2001, chức năng được hiểu là xảy ra ở ba cấp độ: bộ phận hoặc hệ thống cơ thể, cá nhân (hoạt động), và cá nhân trong xã hội (sự tham gia). Các kết quả chức năng có thể được đo lường ở mỗi cấp độ được mô tả trong ICF, và các can thiệp có thể được hướng vào bất kỳ một hoặc nhiều cấp độ này.

Các Thước đo Kết quả Chức năng

Việc tổng hợp các thước đo kết quả của từng bệnh nhân cho phép các nhà cung cấp và bệnh viện so sánh và có thể giúp xác định các lĩnh vực cần cải thiện trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Mặc dù phần lớn tài liệu về phục hồi chức năng cho đến nay đều sử dụng thước đo mức độ độc lập chức năng (FIM) (Bảng 7.5) làm phương pháp ưu tiên để đánh giá sự thay đổi chức năng, điều quan trọng cần lưu ý là FIM đã được thay thế bằng mục Hồ sơ và Đánh giá Đánh giá Liên tục (CARE) vào tháng 10 năm 2019. Công cụ CARE tiêu chuẩn hóa các đánh giá về tình trạng y tế, chức năng, nhận thức và hỗ trợ xã hội cho từng bệnh nhân và bao gồm cả các mục cốt lõi (được đánh giá trên tất cả bệnh nhân) và các mục bổ sung (dựa trên tình trạng) để đánh giá mức độ nghiêm trọng hoặc mức độ cần thiết. Mặc dù FIM và công cụ CARE đo lường các hoạt động và kỹ năng khác nhau, chúng là những cấu trúc tương tự. Giống như FIM, công cụ CARE sẽ được sử dụng để theo dõi kết quả cá nhân, theo dõi kết quả của tổ chức, và cho phép đánh giá các quần thể bệnh nhân theo loại hoặc mức độ nghiêm trọng của tình trạng. Như đã mô tả trước đó cho mô hình ICF, các thước đo kết quả có thể được phân loại theo cấp độ chức năng. Trong phần còn lại của y học, hầu hết các thước đo đó tập trung vào chức năng và cấu trúc cơ thể, nhưng các thước đo kết quả của PM&R thường tập trung vào các hoạt động bằng cách sử dụng các công cụ đánh giá như CARE.

Bảng 7.5: Công cụ đo lường Mức độ Độc lập Chức năng (FIM) 

Lựa chọn Thước đo Kết quả

Có một số yếu tố chính khi xem xét lựa chọn một thước đo kết quả để sử dụng (Bảng 7.7). Cơ sở dữ liệu Thước đo Phục hồi chức năng có rất nhiều thước đo có thể được sử dụng để theo dõi kết quả. Cơ sở dữ liệu này nhằm cung cấp cho các bác sĩ lâm sàng một danh sách các công cụ có thể được sử dụng để sàng lọc và theo dõi sự tiến bộ của bệnh nhân (Bảng 7.6).

Bảng 7.6: Các thước đo kết quả từ Cơ sở dữ liệu Thước đo Phục hồi chức năng

Điểm cốt lõi lâm sàng

BẰNG CHỨNG VÀ HƯỚNG DẪN

Định nghĩa về Y học Dựa trên Bằng chứng

Y học dựa trên bằng chứng (EBM) đã được định nghĩa là “sự tích hợp của bằng chứng nghiên cứu tốt nhất với chuyên môn lâm sàng và các giá trị của bệnh nhân.” Bằng cách sử dụng EBM, các bác sĩ có thể giải quyết các câu hỏi lâm sàng bằng cách đánh giá chất lượng của bằng chứng trong thông tin y tế có sẵn trong cả nghiên cứu khoa học cơ bản và nghiên cứu lâm sàng.

Đánh giá, Thẩm định và Áp dụng Bằng chứng

Sackett và các đồng nghiệp đề nghị áp dụng EBM bằng một phương pháp đơn giản và trực tiếp để trả lời bất kỳ câu hỏi lâm sàng nào bằng cách (1) xác định một câu hỏi lâm sàng, (2) tìm kiếm bằng chứng sẽ giúp trả lời câu hỏi đó, (3) đánh giá xem bằng chứng này có hợp lệ và quan trọng hay không, và (4) áp dụng bằng chứng đó cho bệnh nhân (Hình 7.8). Nhìn chung, mức độ bằng chứng được cung cấp bởi một bài báo đã xuất bản có thể được xác định từ hệ thống phân cấp mức độ bằng chứng (Hình 7.9). Ngoài ra, người ta có thể thẩm định mức độ bằng chứng của một bài báo nghiên cứu bằng cách sử dụng các bảng bằng chứng từ Trung tâm Y học Dựa trên Bằng chứng Oxford (OCEBM), “bộ ba dựa trên bằng chứng” do Glasziou và cộng sự đề xuất (Hình 7.10), và các mô hình bằng chứng hướng đến bệnh nhân có ý nghĩa (POEM).

Hình 7.8: Khuôn khổ PICO

Hình 7.9: Các cấp độ trong Hệ thống Phân cấp Bằng chứng

Hình 7.10: Bộ ba Dựa trên Bằng chứng

HƯỚNG DẪN THỰC HÀNH LÂM SÀNG

Hướng dẫn thực hành lâm sàng (CPGs) là các tuyên bố được viết và phát triển một cách có hệ thống, được đưa ra sau một cuộc đánh giá hệ thống về các bằng chứng có sẵn, và nhằm mục đích hỗ trợ các bác sĩ và bệnh nhân đưa ra các quyết định phù hợp về chăm sóc sức khỏe trong các điều kiện hoặc hoàn cảnh cụ thể (Hình 7.11). Tám tiêu chuẩn của IOM để phát triển CPGs được coi là tiêu chuẩn vàng mà mọi CPG đều hướng tới (Hình 7.12). Có rất nhiều nguồn CPG, bao gồm National Guideline Clearinghouse và Cochrane Rehabilitation. Các ví dụ khác về các tổ chức xuất bản CPGs đặc thù cho từng nhóm dân số bao gồm Paralyzed Veterans of America (PVA) và Viện Hàn lâm Nhi khoa Hoa Kỳ.

Hình 7.11: Mục đích của Hướng dẫn Thực hành Lâm sàng (CPGs) 

Hình 7.12: Khuôn khổ để Tạo ra Hướng dẫn Dựa trên Bằng chứng

Điểm cốt lõi lâm sàng

• CPGs là cấp độ khuyến nghị lâm sàng cao nhất, có thể so sánh với các tổng quan hệ thống trong nghiên cứu. Chúng cố gắng diễn giải nghiên cứu để làm cho nó có liên quan về mặt lâm sàng.

CÁC THƯỚC ĐO VÀ CHỈ SỐ HIỆU SUẤT VÀ PHÁT TRIỂN THƯỚC ĐO

Đo lường hiệu suất, thường là tỷ lệ phần trăm kết quả trên số lượng đủ điều kiện cho kết quả đó, tính toán các chỉ số xem một hệ thống chăm sóc sức khỏe có thực hiện những gì nó nên làm hay không và tần suất như thế nào, và cho phép so sánh giữa các tổ chức và nhà cung cấp. Những phép đo này cho phép điều chỉnh các quy trình trong các tổ chức dựa trên dữ liệu. Các bên liên quan bao gồm người mua, người thanh toán, đại diện người tiêu dùng ở địa phương và khu vực, và cộng đồng. Việc phát triển các chỉ số hiệu suất cần có môi trường tài chính, con người, công nghệ, giáo dục và học tập trong thời gian dài để giảm sự khác biệt trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc trên cả nước. Tại Hoa Kỳ, Báo cáo Chất lượng Chăm sóc Sức khỏe Quốc gia và Trung tâm Dịch vụ Medicare & Medicaid (CMS) theo dõi và báo cáo các so sánh chất lượng chăm sóc sức khỏe. Việc phát triển các chỉ số, đặc biệt là so sánh giữa các chuyên khoa, đã được chứng minh là một thách thức.

Những thách thức trong việc Phát triển Thước đo

CÁC THUỘC TÍNH MONG MUỐN CỦA MỘT THƯỚC ĐO LÀ PHỨC TẠP

Theo sự đồng thuận từ Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA), Ủy ban Liên hợp (TJC), và Ủy ban Quốc gia về Đảm bảo Chất lượng (NCQA), một thước đo hiệu suất phải (1) giải quyết một lĩnh vực chủ đề có ưu tiên cao để tối đa hóa sức khỏe của cá nhân hoặc dân số; (2) quan trọng về mặt tài chính và thể hiện sự khác biệt trong chăm sóc và/hoặc tiềm năng cải thiện; (3) hữu ích trong việc cải thiện kết quả của bệnh nhân dựa trên các khuyến nghị lâm sàng đã được thiết lập, có thể thực hiện được, và có ý nghĩa và có thể diễn giải được đối với người dùng; và (4) có một thiết kế thước đo với các thông số kỹ thuật được xác định rõ ràng, độ tin cậy và tính hợp lệ được ghi nhận và cho phép rủi ro trong khi khả thi, bảo mật và công khai.

VIỆC KIỂM TRA THƯỚC ĐO, MỘT BƯỚC QUAN TRỌNG TRONG QUÁ TRÌNH PHÁT TRIỂN, RẤT PHỨC TẠP

Việc kiểm tra thước đo đòi hỏi sự tham gia của tất cả các bên liên quan trong nhiều môi trường, bao gồm bệnh nhân, nhà cung cấp, công ty bảo hiểm, nhà cung cấp công nghệ, các bác sĩ lâm sàng cá nhân hoặc nhóm, và các tổ chức chăm sóc sức khỏe.

CÁC THƯỚC ĐO ĐƯỢC KIỂM TRA BỞI CÁC CƠ QUAN KHÁC NHAU TRƯỚC KHI ĐƯỢC THẨM ĐỊNH

Các thước đo hiệu suất phải được kiểm tra trong các lĩnh vực (1) đánh giá nhu cầu, (2) tính khả thi và thực hiện, (3) độ tin cậy, (4) tính hợp lệ, (5) các hậu quả không mong muốn, và (6) các ứng dụng.

VIỆC PHÁT TRIỂN THƯỚC ĐO CHI TIẾT VÀ CHÍNH XÁC RẤT TỐN KÉM

Để thực hiện một thước đo quốc gia, mỗi khía cạnh của vòng đời của nó phải được thẩm định, có thể bao gồm (1) nghiên cứu dữ liệu dựa trên bằng chứng về tỷ lệ hiện mắc của bệnh, (2) sử dụng một công cụ đánh giá để nghiên cứu mức độ nghiêm trọng của bệnh, (3) sử dụng sáng kiến địa phương để đo lường sự cải thiện với quy trình, (4) dẫn dắt sự thay đổi hướng tới cải thiện tại địa phương, (5) sử dụng báo cáo công khai về hiệu suất địa phương, (6) xác nhận thước đo là tiêu chuẩn đồng thuận quốc gia, (7) tái trang bị thước đo để sử dụng trong hồ sơ sức khỏe điện tử (EHRs), và (8) bao gồm chương trình Sử dụng Có ý nghĩa (MU) của CMS để việc áp dụng thước đo được phổ biến rộng rãi và dẫn đến cải thiện trong chăm sóc bệnh nhân.

ĐIỀU CHỈNH RỦI RO

Các tổ chức cung cấp dịch vụ khác nhau phục vụ những bệnh nhân có các yếu tố nguy cơ khác nhau. Các yếu tố nguy cơ này là các đặc điểm của bệnh nhân (tuổi, chẩn đoán, chủng tộc, trình độ học vấn, hỗ trợ xã hội, v.v.), liên quan đến một mức độ biến thiên đáng kể làm phức tạp các so sánh hợp lệ giữa các nhà cung cấp và tổ chức.

QUYỀN RIÊNG TƯ, BẢO MẬT VÀ CƠ SỞ DỮ LIỆU

Việc báo cáo công khai được thực hiện với nhiều hệ thống và phương pháp để đảm bảo tính minh bạch, với các thước đo được thu thập trong các cơ sở dữ liệu hoặc sổ đăng ký. Để giữ an toàn thông tin bệnh nhân khỏi các mối đe dọa bên ngoài, đặc biệt là trong kỷ nguyên chuyển đổi sang EHRs giữa các nhà cung cấp, việc đào tạo và giám sát các nhà cung cấp là bắt buộc.

Cải thiện Chất lượng Chăm sóc Sức khỏe một cách Chiến lược bằng Đo lường Hiệu suất

Mặc dù có nhiều thách thức khác nhau, việc đo lường hiệu suất là bắt buộc vì nó giúp cung cấp chất lượng với chi phí thấp hơn, thông qua phản hồi, xếp hạng và so sánh. Đo lường hiệu suất giúp các nhà cung cấp tuân thủ sáu ưu tiên của NQS (Bảng 7.13). Mua sắm dựa trên giá trị cho người tiêu dùng và công ty bảo hiểm và các chương trình thanh toán chất lượng đã được kích hoạt bởi dữ liệu và tiêu chuẩn hóa việc cung cấp dịch vụ chăm sóc thông qua EHRs, nhập lệnh của bác sĩ trên máy tính, hệ thống cảnh báo tác dụng phụ của thuốc, và các tiến bộ công nghệ thông tin (CNTT) khác. Do đó, đối với các thước đo khách quan được chọn, thanh toán nhận được từ các công ty bảo hiểm có thể dựa trên kết quả thay vì các can thiệp được thực hiện. Các chương trình thanh toán chất lượng của CMS bao gồm hệ thống thanh toán khuyến khích dựa trên thành tích và các mô hình thanh toán thay thế. Sổ đăng ký của Viện Hàn lâm Y học Phục hồi và Vật lý trị liệu Hoa Kỳ (AAPM&R) bao gồm các phép đo liên quan đến PM&R. Phương pháp cải tiến hiệu suất bao gồm Six Sigma; xác định, đo lường, phân tích, cải thiện và kiểm soát (DMAIC); hoặc lập kế hoạch-thực hiện-kiểm tra-hành động (PDCA).

Bảng 7.13: Cải thiện Chất lượng bằng Đo lường Hiệu suất

Bảng 7.14: Các thành phần và năng lực của chương trình MOC của ABPMR

AN TOÀN VÀ KIỂM ĐỊNH

Các tiêu chuẩn kiểm định được sử dụng để đảm bảo rằng hiệu suất ngang bằng với các tiêu chuẩn ngành về chất lượng. Chúng có thể là đạt/không đạt hoặc được xếp hạng. Người tiêu dùng có thể sử dụng dữ liệu này để so sánh các chương trình và mua bảo hiểm, các đơn vị chăm sóc sức khỏe và các nhà cung cấp, cũng như những người mua khác như người sử dụng lao động và các cơ quan quản lý nhà nước và liên bang, những người sử dụng các chỉ số hiệu suất này để họ có thể trả tiền cho hiệu suất. Ví dụ, NCQA, Ủy ban Kiểm định Đánh giá Sử dụng, và TJC là các cơ quan cho bảo hiểm; CMS cho các viện dưỡng lão và dịch vụ tại nhà; và TJC và Nhóm Leapfrog cho các bệnh viện. Các chỉ số hiệu suất của bác sĩ được thu thập thông qua Hệ thống Báo cáo Chất lượng của Bác sĩ, và được gắn với các ưu đãi và hình phạt tài chính. Việc báo cáo công khai các chỉ số hiệu suất là một động lực thúc đẩy chất lượng chăm sóc sức khỏe vì nó khuyến khích tính minh bạch và trách nhiệm giải trình. Kiểm định của TJC có liên quan đến việc cải thiện hiệu suất của các thước đo kết quả được tiêu chuẩn hóa. Không rõ liệu điều này có tương quan với việc cải thiện giá trị tổng thể hay không, trong đó giá trị = chất lượng hoặc kết quả/chi phí. Lợi ích chăm sóc sức khỏe tối đa cho các phép đo giá trị phải đáp ứng bốn tiêu chí khả thi:

1. Nghiên cứu. Phải có các thử nghiệm ngẫu nhiên và nhiều hơn một nghiên cứu chứng minh quy trình đó cải thiện kết quả chăm sóc sức khỏe.
2. Sự gần gũi. Quy trình được đo lường phải được kết nối với kết quả bị ảnh hưởng của nó.
3. Độ chính xác. Phép đo phải có khả năng đánh giá xem một quy trình dựa trên bằng chứng có được thực hiện hiệu quả để xảy ra sự cải thiện hay không.
4. Tác dụng phụ. Thước đo phải giảm thiểu các tác dụng phụ không mong muốn. Các phép đo đáp ứng cả bốn tiêu chí có thể được sử dụng cho việc kiểm định, báo cáo công khai và các đánh giá trả tiền theo hiệu suất.

DUY TRÌ CHỨNG CHỈ HÀNH NGHỀ VÀ CẢI TIẾN CHẤT LƯỢNG

Chất lượng của các bác sĩ PM&R được đánh giá bởi Hội đồng Y học Phục hồi và Vật lý trị liệu Hoa Kỳ (ABPMR) đánh giá chuyên khoa và các chuyên khoa phụ. Chương trình Duy trì Chứng chỉ hành nghề (MOC) của nó được thiết kế để xác minh thông tin xác thực, giấy phép hành nghề, vị thế chuyên môn và hiệu suất hành nghề của một người có bằng cấp theo thời gian bằng cách khuyến khích học tập suốt đời. Đánh giá này không hoàn hảo và đang được sửa đổi và phản hồi thường xuyên (Bảng 7.14) với sự chuyển đổi gần đây sang đánh giá theo chiều dọc cho PM&R (LA-PM&R) vào năm 2020, cho phép tùy chỉnh nhiều hơn. Các dự án cải tiến thực hành tự định hướng (PIP) khuyến khích các sáng kiến QI tại địa phương.

Bảng 7.14: Các thành phần và năng lực của chương trình MOC của ABPMR

KẾT LUẬN

Chúng ta đang trong một trạng thái chuyển đổi liên tục từ chăm sóc sức khỏe dựa trên số lượng sang chăm sóc sức khỏe dựa trên giá trị, ảnh hưởng đến tất cả các bên liên quan. Hai động lực chính của sự thay đổi này là chi phí ngày càng tăng và nhu cầu về chất lượng. Để quá trình chuyển đổi này thành công và dẫn đến một hệ thống chăm sóc sức khỏe hiệu quả, an toàn, hữu hiệu và có giá trị, tất cả các chuyên gia phục hồi chức năng, bao gồm cả các bác sĩ phục hồi chức năng, phải làm việc cùng nhau với một trọng tâm thống nhất vào chất lượng và kết quả tốt hơn cho bệnh nhân của chúng ta. Thực hành y học an toàn và dựa trên bằng chứng, với sự tập trung không thay đổi vào giá trị và kết quả, có thể giúp chúng ta đạt được điều đó. Cùng nhau, chúng ta có thể phát triển thành một hệ thống chăm sóc sức khỏe dễ tiếp cận, giá cả phải chăng, chất lượng cao, có thể có giá trị và bền vững trong dài hạn.

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Agency for Healthcare Research and Quality. Pediatric Quality Indicators . 2014. Available at: www.qualityindicators.ahrq.gov/Modules/pdi_resources.aspx .
2. Agency of Healthcare Research and Quality. National Guideline Clearinghouse . 2014. Available at: www.guideline.gov/ .
3. Agency of Healthcare Research and Quality. Selecting Health Outcome Measures for Clinical Quality Measurement . 2014. Available at: www.www.qualitymeasures.ahrq.gov/tutorial/HealthOutcomeMeasure.aspx .
4. American Academy of Neurology. Guidelines . 2014. Available at: www.aan.com/Guidelines .
5. American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation. AAPM&R Endorsed or Affirmed Guidelines [Internet] . 2023. Available from: https://www.aapmr.org/quality-practice/evidence-based-medicine/clinical-practice-guidelines/aapm-r-endorsed-guidelines .
6. American Board of Physical Medicine and Rehabilitation. ABPMR- Self-Directed QI [Internet]. 2023. Available at: https://www.abpmr.org/CC/PartIV/SelfDirected ,
7. American Board of Physical Medicine and Rehabilitation : 2013 . Author , Rochester
8. Aspden P, Corrigan JM, Wolcott J, et al.: 1st ed 2004 . National Academies Press , Washington, DC
9. Chassin MR: Is health care ready for Six Sigma quality? . Milbank Q 1998; 76: pp. 565-591.Chassin MR, Loeb JM, Schmaltz SP, et al.: Accountability measures–using measurement to promote quality improvement . N Engl J Med 2010; 363: pp. 683-688.
10. Subcommittee on Attention Deficit and Hyperactivity Disorder , Wolraich M, Brown L, Brown RT, et al.: ADHD: clinical practice guideline for the diagnosis, evaluation, and treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children and adolescents . Pediatrics 2011; 128: pp. 1007-1022.Donabedian A: The quality of care. How can it be assessed? . JAMA 1988; 260: pp. 1743-1748.Evidence-Based Medicine Working Group : Evidence-based medicine: a new approach to teaching the practice of medicine . JAMA 1992; 268: pp. 2420-2425.Giza CC, Kutcher JS, Ashwal S, et al.: Summary of evidence-based guideline update: evaluation and management of concussion in sports: report of the Guideline Development Subcommittee of the American Academy of Neurology . Neurology 2013; 80: pp. 2250-2257.
11. Glasziou P, Guyatt GH, Dans AL, et al.: Applying the results of trials and systematic reviews to individual patients . ACP J Club 1998; 129: pp. A15-A16.Institute of Medicine. Committee to Advise the Public Health Service on Clinical Practice Guidelines; Field MJ, Lohr KN, eds. Attributes of Good Practice Guidelines [Internet]. Clinical Practice Guidelines: Directions for a New Program . National Academies Press (US); 1990. Accessed April 5, 2023. Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK235752/ .
12. Institute of Medicine : 2001 . National Academy of Sciences , Washington, DC
13. James M. Anderson Center for Health Systems Excellence: Evidence-Based Care Recommendations . 2014. Available at: www.cincinnatichildrens.org/service/j/anderson-center/evidence-based-care/recommendations/default .
14. Jette AM: Toward a common language for function, disability, and health . Phys Ther 2006; 86: pp. 726-734.Jette AM, Haley SM: Contemporary measurement techniques for rehabilitation outcomes assessment . J Rehabil Med 2005; 37: pp. 339-345.Jette AM, Tao W, Haley SM: Blending activity and participation sub-domains of the ICF . Disabil Rehabil 2007; 29: pp. 1742-1750.Keith RA, Granger CV, Hamilton BB, et al.: The Functional Independence Measure: a new tool for rehabilitation . Adv Clin Rehabil 1987; 1: pp. 6-18.
15. Mainz J: Defining and classifying clinical indicators for quality improvement . Int J Qual Health Care 2003; 15: pp. 523-530.Medicare.gov. Hospital Compare . 2014. Available at: www.medicare.gov/hospitalcompare/search.html?AspxAutoDetectCookieSupport=1 .
16. National Committee for Quality Assurance. About NCQA . 2014. Available at: www.ncqa.org/AboutNCQA.aspx .
17. National Quality Strategy Domain. Quality ID #370 (NQF 0710): Depression Remission at Twelve Months. 2019. Available at: https://qpp.cms.gov/docs/QPP_quality_measure_specifications/CQM-Measures/2019_Measure_411_MIPSCQM.pdf .
18. Oxford Center for Evidence-Based Medicine (OCEBM) Levels of Evidence Working Group. The Oxford: Levels of Evidence, Oxford Centre for Evidence-Based Medicine . 2011. Available at: www.cebm.net/index.aspx?o=5653 .
19. Porter ME: What is value in health care? . N Engl J Med 2010; 363: pp. 2477-2481.Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) Network Center. PROMIS: Dynamic Tools to Measure Health Outcomes from the Patient Perspective . Available at: www.nihpromis.org .
20. Raphael JL, Sadof M, Stille CJ, et al.: 2014 . National Quality Measures Clearinghouse , Rockville
21. Shirley Ryan AbilityLab. Rehabilitation Measures [Internet] . Available at: https://www.sralab.org/rehabilitation-measures , 2023.
22. Rivara FP, Ennis SK, Mangione-Smith R, et al.: Indicators National Expert Panel for the Development of Pediatric Rehabilitation Quality Care: Quality of care indicators for the rehabilitation of children with traumatic brain injury . Arch Phys Med Rehab 2012; 93: pp. 381-385.
23. Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, et al.: Evidence based medicine: what it is and what it isn’t . BMJ 1996; 312: pp. 71-72.Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, et al.: 2nd ed 2000 . Churchill Livingstone , London
24. Shaughnessy AF, Slawson DC: POEMs: patient-oriented evidence that matters . Ann Intern Med 1997; 126: pp. 667.Shaughnessy AF, Slawson DC: What happened to the valid POEMs? A survey of review articles on the treatment of type 2 diabetes . BMJ 2003; 327: pp. 266.Stratford PW, Binkley JM: A comparison study of the Back Pain Functional Scale and Roland Morris Questionnaire. North American Orthopaedic Rehabilitation Research Network . J Rheumatol 2000; 27: pp. 1928-1936.
25. Stratford PW, Binkley JM, Riddle DL: Development and initial validation of the Back Pain Functional Scale . Spine (Phila Pa 1976) 2000; 25: pp. 2095-2102.
26. Van Harrison R, Olson CA: Evolving health care systems and approaches to maintenance of certification . J Contin Educ Health Prof 2013; 33: pp. S1-S4.Welch HG, Lurie JD: Teaching evidence-based medicine: caveats and challenges . Acad Med 2000; 75: pp. 235-240.Wright JG, Swiontkowski MF, Heckman JD: Introducing levels of evidence to the journal . J Bone Joint Surg Am 2003; 85: pp. 1-3.Zakowski L, Seibert C, Van Eyck S: Evidence-based medicine: answering questions of diagnosis . Clin Med Res 2004; 2: pp. 63-69.Care Item Set and B-Care . 2021. Available at: https://www.cms.gov/Medicare/Quality-Initiatives-Patient-Assessment-Instruments/Post-Acute-Care-Quality-Initiatives/CARE-Item-Set-and-B-CARE.html .
27. Lab SRA, Research CfRO, Group NUFSoMDoMSSI. Rehabilitation Measures Database . 2014. Available at: https://www.sralab.org/rehabilitation-measures .
28. Group EBMW : Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine . JAMA 1992; 268: pp. 2420-2425.Sackett D, Straus S, Richardson W, et al.: 2nd ed 2000 . Churchill Livingstone , London
29. Hagland M: 2008 . CRC Press , Boca Raton, FL
30. Merit Based Incentive Payment System (MBIP) . 2019. Available at: https://www.aapmr.org/quality-practice/quality-reporting/quality-payment-program/merit-incentive-payment-system .
31. Rehabilitation AAoPMa. 2019 Measures . 2019. Available at: https://www.aapmr.org/quality-practice/registry/measures/2019-measures .
32. Rehabilitation AAoPMa Measures . 2019. Available at: https://www.aapmr.org/quality-practice/registry/measures .
33. Chassin MR, Loeb JM, Schmaltz SP, et al.: Accountability measures—using measurement to promote quality improvement . N Engl J Med 2010; 363: pp. 683-688.
34. Sackett DL: 2nd ed 2000 . Churchill Livingstone , Edinburgh

Bảng chú giải thuật ngữ Y học Anh-Việt (Chương 7)