SÁCH DỊCH “Y HỌC CHU PHẪU: QUẢN LÝ HƯỚNG ĐẾN KẾT QUẢ, ẤN BẢN THỨ 2”
Được dịch và chuyển thể sang tiếng Việt từ sách gốc “Perioperative Medicine: Managing for Outcome, 2nd Edition”
Dịch và chú giải: Ths.Bs. Lê Đình Sáng – Hiệu đính: Ts.Bs.Lê Nhật Huy

Chương 28. Phòng Ngừa Nhiễm Khuẩn Vết Mổ Chu Phẫu
Prevention of Perioperative Surgical Site Infection – Q. Lina Hu and Clifford Y. Ko
Perioperative Medicine, 28, 444-457

Giới thiệu

Nhiễm khuẩn vết mổ (NKVM) hiện là nguyên nhân phổ biến nhất của nhiễm khuẩn bệnh viện (NKBV), chiếm khoảng 20% tất cả NKBV ở người bệnh nằm viện. Khoảng 160.000–300.000 ca NKVM xảy ra mỗi năm tại Hoa Kỳ và 2%–5% xảy ra ở người bệnh phẫu thuật nội trú. NKVM liên quan đến kết quả xấu hơn, bao gồm tăng nguy cơ tử vong từ 2 đến 11 lần. Mặc dù hầu hết người bệnh hồi phục sau NKVM mà không có hậu quả bất lợi lâu dài, 77% tử vong ở người bệnh bị NKVM có thể được quy trực tiếp cho chính nhiễm trùng. Chi phí quy cho NKVM thay đổi tùy thuộc vào loại thủ thuật phẫu thuật và loại mầm bệnh gây nhiễm trùng, nhưng NKVM được cho là chiếm từ 3,5 đến 10 tỷ đô la chi phí y tế hàng năm. Trung bình, NKVM kéo dài thời gian nằm viện thêm 7–11 ngày và tăng chi phí nằm viện lên hơn 20.000 đô la mỗi lần nhập viện.

Tất cả vết thương phẫu thuật đều bị nhiễm khuẩn, nhưng chỉ một số ít dẫn đến nhiễm trùng lâm sàng. Ở hầu hết người bệnh, nhiễm trùng không phát triển vì hệ thống phòng vệ tự nhiên của cơ thể khá hiệu quả trong việc loại bỏ các tác nhân gây nhiễm tại vị trí phẫu thuật. Sự phát triển NKVM sau phẫu thuật phụ thuộc vào các tương tác phức tạp giữa (1) yếu tố liên quan đến người bệnh như tuổi tác, béo phì, đái tháo đường, miễn dịch của vật chủ và tình trạng dinh dưỡng; (2) yếu tố liên quan đến thủ thuật như đặt dị vật, thời gian phẫu thuật, sát trùng da và mức độ tổn thương mô; (3) yếu tố vi khuẩn trung gian bám dính và xâm nhập mô hoặc cho phép vi khuẩn sống sót qua đáp ứng miễn dịch của vật chủ và định cư hoặc nhiễm trùng vật chủ đồng thời; và (4) kháng sinh dự phòng chu phẫu.

Nhiễm Khuẩn Vết Mổ

PHÂN LOẠI NKVM

Phân loại vết thương có thể dựa trên mức độ tải lượng vi khuẩn hoặc nhiễm bẩn mà chúng chứa. Kể từ nghiên cứu đánh dấu năm 1964 của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ về việc sử dụng đèn tia cực tím trong phòng mổ, vết thương đã được phân loại theo mức độ rủi ro nhiễm bẩn. Bốn danh mục là sạch, sạch/nhiễm, nhiễm và bẩn/nhiễm trùng. Phân loại này về mức độ nhiễm bẩn tại vị trí phẫu thuật trong quá trình phẫu thuật đã trở thành hệ thống truyền thống để dự đoán nguy cơ nhiễm trùng trong vết thương phẫu thuật.

NKVM được phân thành ba nhóm: (1) nông ở vết mổ, (2) sâu ở vết mổ, và (3) cơ quan/khoang. NKVM nông ở vết mổ chỉ liên quan đến da hoặc mô dưới da, NKVM sâu ở vết mổ liên quan đến lớp cân hoặc lớp cơ, và NKVM cơ quan/khoang liên quan đến bất kỳ phần nào của cơ thể được mở hoặc thao tác trong quá trình phẫu thuật, ngoại trừ các lớp đã đề cập trước đó. Các tiêu chí được sử dụng để xác định NKVM được liệt kê trong Hộp 28.1. Việc xác định NKVM liên quan đến diễn giải dữ liệu lâm sàng và xét nghiệm. Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) đã đưa ra định nghĩa chuẩn về giám sát và các tiêu chí này phải được áp dụng nhất quán khi phân loại NKVM.

VI SINH VẬT

Nguy cơ nhiễm trùng tăng lên khi vị trí đã bị nhiễm bẩn với hơn 10^5 vi sinh vật trên mỗi gram mô. Tải lượng vi khuẩn cần thiết để gây nhiễm trùng giảm đáng kể khi có dị vật (tức là chỉ cần 100 tụ cầu trên mỗi gram mô khi đưa vào bằng chỉ lụa). Nguy cơ cũng tỷ lệ thuận với độc tố do vi sinh vật cụ thể sản xuất vì những tác nhân này có thể tạo điều kiện xâm lấn vật chủ, gây tổn thương mô và can thiệp vào cơ chế phòng vệ của vật chủ.

Các mầm bệnh gây ra NKVM không thay đổi đáng kể theo thời gian. Bảng 28.1 liệt kê sự phân bố các mầm bệnh liên quan đến NKVM. Staphylococcus aureus, Escherichia coli, tụ cầu âm tính với coagulase và Enterococcus faecalis chiếm gần 50% các mầm bệnh liên quan đến NKVM. S. aureus là mầm bệnh NKVM phổ biến nhất cho hầu hết các loại phẫu thuật, nhưng E. coli phổ biến hơn trong phẫu thuật bụng và các loài Enterococcus phổ biến nhất trong phẫu thuật ghép tạng.

NGUỒN MẦM BỆNH

Nguồn chính của các mầm bệnh NKVM là hệ vi sinh vật nội sinh của da, niêm mạc hoặc tạng rỗng của người bệnh. Khi niêm mạc hoặc da bị rạch, các mô tiếp xúc có nguy cơ nhiễm bẩn với hệ vi sinh vật nội sinh. Những sinh vật này thường là vi khuẩn gram dương ưa khí (ví dụ: tụ cầu). Khi một hệ thống cơ quan được mở, hệ vi sinh vật nội sinh đặc trưng cho nó có thể là nguồn gốc của mầm bệnh (ví dụ: hệ vi sinh vật đường ruột như E. coli hoặc các trực khuẩn gram âm khác khi thực hiện phẫu thuật ruột).

Mầm bệnh phẫu thuật cũng có thể bắt nguồn từ các nguồn ngoại sinh. Ví dụ bao gồm nhân viên phẫu thuật (đặc biệt là thành viên của nhóm phẫu thuật), môi trường phòng mổ (bao gồm không khí) và vật liệu trên khu vực vô trùng (như dụng cụ, thiết bị, hộp đựng) trong một ca phẫu thuật. Hệ vi sinh vật ngoại sinh chủ yếu là vi khuẩn ưa khí, đặc biệt là vi sinh vật gram dương (ví dụ: tụ cầu và liên cầu). Mặc dù S. aureus thường có nguồn gốc nội sinh, bằng chứng cho thấy còn có các con đường ngoại sinh. Nhiễm nấm NKVM không thường xuyên nhưng có thể có nguồn gốc nội sinh hoặc ngoại sinh. Tuy nhiên, có hơn hai chục báo cáo về nhiễm Candida trong khớp nhân tạo và ngày càng nhiều nghiên cứu báo cáo nhiễm Candida sau phẫu thuật tim. Mặc dù những nhiễm trùng này không thường xuyên, chúng liên quan đến các vấn đề nghiêm trọng, bao gồm tỷ lệ tử vong hơn 50%.

YẾU TỐ NGUY CƠ

Yếu tố nguy cơ là đặc điểm có liên quan về mặt thống kê, mặc dù không nhất thiết có liên quan đến nguyên nhân, đến việc tăng nguy cơ cho một kết quả cụ thể. Các yếu tố nguy cơ phát triển NKVM sau phẫu thuật có thể được phân chia rộng rãi thành giai đoạn trước, trong và sau phẫu thuật và liên quan đến các yếu tố của người bệnh, thủ thuật hoặc cơ sở (Bảng 28.2). Các yếu tố không thể điều chỉnh của người bệnh bao gồm tuổi cao, xạ trị gần đây và nhiễm trùng da hoặc mô mềm hiện tại hoặc tiền sử. Các yếu tố nguy cơ tiềm ẩn có thể điều chỉnh của người bệnh bao gồm kiểm soát đường huyết, rượu, tình trạng hút thuốc, suy dinh dưỡng, béo phì và suy giảm miễn dịch. Các yếu tố liên quan đến thủ thuật bao gồm phẫu thuật cấp cứu, độ phức tạp của phẫu thuật và phân loại vết thương. Các yếu tố nguy cơ cơ sở bao gồm thông gió không đầy đủ, tăng lưu lượng ra vào phòng mổ và khử trùng thiết bị không phù hợp. Trong phần này, các chiến lược phòng ngừa trước, trong và sau phẫu thuật đối với NKVM sẽ được xem xét chi tiết hơn.

PHÒNG NGỪA NHIỄM KHUẨN VẾT MỔ

GIAI ĐOẠN TRƯỚC PHẪU THUẬT

Yếu Tố Liên Quan Đến Bệnh Nhân

Tình Trạng Đái Tháo Đường và Kiểm Soát. Đái tháo đường là một yếu tố nguy cơ đã biết đối với các biến cố y tế bất lợi. Theo truyền thống, tăng nguy cơ nhiễm trùng được cho là do kết hợp của các tác động lâu dài của tăng đường huyết (ví dụ: bệnh mạch máu lớn và mạch máu nhỏ) và vết thương lành kém liên quan đến rối loạn chức năng bạch cầu trung tính, bổ thể và kháng thể. Tuy nhiên, dữ liệu gần đây liên kết kiểm soát đường huyết lâu dài và nguy cơ NKVM đã cho kết quả hỗn hợp. Một nghiên cứu hồi cứu của Chương trình Cải thiện Chất lượng Phẫu thuật Quốc gia của Cựu chiến binh (VA NSQIP) báo cáo rằng HbA1c tăng cao (chỉ số kiểm soát đường huyết lâu dài) có liên quan đến tăng nguy cơ nhiễm trùng sau phẫu thuật và HbA1c dưới 7% có liên quan đáng kể đến tăng biến chứng nhiễm trùng. Tuy nhiên, các nghiên cứu tiếp theo sử dụng phân tích đa biến cho thấy tăng đường huyết chu phẫu, trái ngược với HbA1c tăng cao, có liên quan đến giảm nguy cơ NKVM. Thú vị là, một số nghiên cứu cho thấy tăng đường huyết chu phẫu làm tăng nguy cơ NKVM ở cả người bệnh đái tháo đường và không đái tháo đường. Những nghiên cứu này cho thấy kiểm soát đường huyết ngắn hạn trong chu phẫu có thể quan trọng hơn việc kiểm soát HbA1c lâu dài trong việc phòng ngừa NKVM.

Hộp 28.1 Tiêu chí xác định nhiễm khuẩn vết mổ.

NKVM nông ở vết mổ

▪ Xảy ra trong vòng 30 ngày sau phẫu thuật,

VÀ

▪ Chỉ liên quan đến da hoặc mô dưới da của vết mổ,

VÀ Ít nhất một trong những điều sau đây:

▪ Dẫn lưu mủ từ vết mổ nông

▪ Vi sinh vật được phân lập từ một mẫu nuôi cấy thu thập vô trùng hoặc phương pháp xét nghiệm vi sinh không dựa trên nuôi cấy của dịch hoặc mô từ vết mổ nông hoặc mô dưới da

▪ Vết mổ nông được cố ý mở bởi phẫu thuật viên, bác sĩ điều trị hoặc người được chỉ định khác khi người bệnh có ít nhất một trong các dấu hiệu hoặc triệu chứng sau: đau hoặc nhạy cảm, sưng tại chỗ, ban đỏ hoặc nóng trừ khi vết mổ có kết quả nuôi cấy âm tính

▪ Chẩn đoán NKVM nông ở vết mổ bởi phẫu thuật viên hoặc bác sĩ điều trị hoặc người được chỉ định khác

NKVM sâu ở vết mổ

▪ Xảy ra trong vòng 30 hoặc 90 ngày sau phẫu thuật theo bảng thủ thuật phẫu thuật của NHSN,

VÀ

▪ Liên quan đến các mô mềm sâu (ví dụ: các lớp cân và cơ) của vết mổ,

VÀ Ít nhất một trong những điều sau đây:

▪ Dẫn lưu mủ từ vết mổ sâu

▪ Vết mổ sâu tự bục hoặc được cố ý mở bởi phẫu thuật viên khi người bệnh có ít nhất một trong các dấu hiệu hoặc triệu chứng sau: sốt, đau tại chỗ hoặc nhạy cảm trừ khi vị trí có kết quả nuôi cấy âm tính

▪ Áp xe hoặc bằng chứng khác về nhiễm trùng liên quan đến vết mổ sâu được phát hiện khi kiểm tra giải phẫu đại thể hoặc mô bệnh học, hoặc xét nghiệm hình ảnh

NKVM cơ quan/khoang

▪ Xảy ra trong vòng 30 hoặc 90 ngày sau phẫu thuật theo bảng thủ thuật phẫu thuật của NHSN,

VÀ

▪ Liên quan đến bất kỳ phần nào của cơ thể sâu hơn các lớp cân/cơ (ví dụ: các cơ quan hoặc khoang) được mở hoặc thao tác trong quá trình thủ thuật phẫu thuật,

VÀ Ít nhất một trong những điều sau đây:

▪ Dẫn lưu mủ từ dẫn lưu được đặt vào cơ quan/khoang
▪ Vi sinh vật được phân lập từ nuôi cấy hoặc phương pháp xét nghiệm vi sinh không dựa trên nuôi cấy của dịch hoặc mô trong cơ quan/khoang

▪ Vi sinh vật được phân lập từ một mẫu nuôi cấy thu thập vô trùng của dịch hoặc mô trong cơ quan/khoang

▪ Áp xe hoặc bằng chứng khác về nhiễm trùng liên quan đến cơ quan/khoang được phát hiện khi kiểm tra giải phẫu đại thể hoặc mô bệnh học, hoặc xét nghiệm hình ảnh

▪ Đáp ứng ít nhất một tiêu chí cho một vị trí nhiễm trùng cơ quan/khoang cụ thể được quy định bởi NHSN

NKVM: nhiễm khuẩn vết mổ. Từ Mạng lưới An toàn Y tế Quốc gia, Sự kiện Nhiễm khuẩn Vết mổ (SSI). Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh; Atlanta: 2013, và có sẵn tại www.cdc.gov/nhsn/pdfs/pscmanual/9pscssicurrent.pdf.

Cai Thuốc Lá. Hút thuốc là một yếu tố nguy cơ đã biết khác đối với các biến chứng nhiễm trùng sau phẫu thuật. Nguyên nhân phức tạp nhưng có thể được trung gian thông qua ba cơ chế chính: (1) tưới máu và oxy hóa mô, (2) suy giảm chức năng tế bào viêm và cơ chế diệt khuẩn oxy hóa, và (3) suy giảm đáp ứng tăng sinh bao gồm giảm di chuyển nguyên bào sợi và tổng hợp và lắng đọng collagen. Tác động của hút thuốc đặc biệt rõ rệt trong các trường hợp cấy ghép vật liệu lạ hoặc bộ phận giả. Tác động tiêu cực của hút thuốc lên nguy cơ NKVM đã được chứng minh trên tất cả các chuyên khoa phẫu thuật, với người hút thuốc hiện tại có nguy cơ cao nhất, tiếp theo là người đã từng hút thuốc. Thực tế là những người đã từng hút thuốc có nguy cơ NKVM cao hơn so với những người chưa bao giờ hút thuốc chứng tỏ rằng tác động có hại của hút thuốc kéo dài hoặc thậm chí không thể đảo ngược. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng phản ứng tế bào viêm và cơ chế diệt khuẩn cải thiện sau 4 tuần kiêng hút thuốc, nhưng suy giảm đáp ứng tăng sinh có thể kéo dài. Tuy nhiên, cai thuốc lá đã được chứng minh là có hiệu quả trong việc giảm nguy cơ NKVM và người bệnh nên được tư vấn kiêng hút thuốc ít nhất 4 đến 6 tuần trước phẫu thuật tự chọn. Tác động của liệu pháp thay thế nicotine trên vi môi trường vết thương và chữa lành vẫn chưa được hiểu rõ, nhưng không có bằng chứng cho thấĐiều dưỡngc động lâm sàng có hại đến kết quả sau phẫu thuật. Ý kiến hiện tại ủng hộ việc sử dụng liệu pháp thay thế nicotine như một phương tiện hỗ trợ cai thuốc lá trước phẫu thuật.

Bảng 28.1 Phân bố các mầm bệnh liên quan đến nhiễm khuẩn vết mổ thường được báo cáo cho Mạng lưới An toàn Y tế Quốc gia, 2011–2014.

Mầm bệnh	Số lượng mầm bệnh	% mầm bệnh
Staphylococcus aureus	30,902	20.7
Escherichia coli	20,429	13.7
Tụ cầu âm tính với coagulase	11,799	7.9
Enterococcus faecalis	11,156	7.5
Pseudomonas aeruginosa	8458	5.7
Klebsiella (pneumoniae/oxytoca)	7067	4.7
Bacteroides loài	7041	4.7
Enterobacter loài	6615	4.4
Enterococcus loài khác	6410	4.3
Proteus loài	4196	2.8
Enterococcus faecium	4140	2.8
Candida albicans	3351	2.2
Viridans streptococci	2639	1.8
Streptococci nhóm B	1879	1.3
Serratia loài	1857	1.2
Mầm bệnh khác	21,070	14.1
Tổng	149,009	100

Điều chỉnh từ Weiner, L. M., và cộng sự. Mầm bệnh kháng kháng sinh liên quan đến nhiễm khuẩn liên quan đến chăm sóc y tế: tóm tắt dữ liệu được báo cáo cho Mạng lưới An toàn Y tế Quốc gia tại Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, 2011-2014. Infect Control Hosp Epidemiol 2016;37(11): 1288-1301.

Suy Dinh Dưỡng. Suy dinh dưỡng trước phẫu thuật là một yếu tố nguy cơ đã biết đối với kết quả kém sau phẫu thuật. Các yếu tố dinh dưỡng đóng vai trò quan trọng trong việc điều chỉnh các con đường chuyển hóa và chức năng hệ miễn dịch. Một nghiên cứu đa trung tâm phát hiện rằng giảm albumin huyết trước phẫu thuật là một yếu tố nguy cơ độc lập đối với sự phát triển NKVM sau phẫu thuật bụng. Tác động này cũng đã được chứng minh trong nhiều loại phẫu thuật khác. Tuy nhiên, không có bằng chứng nhất quán về sàng lọc suy dinh dưỡng và tối ưu hóa dinh dưỡng trước phẫu thuật. Một đánh giá hệ thống Cochrane đánh giá bổ sung dinh dưỡng ở người bệnh cao tuổi phục hồi sau gãy xương hông kết luận rằng có bằng chứng chất lượng thấp nói chung để hỗ trợ các biện pháp can thiệp dinh dưỡng trước hoặc ngay sau phẫu thuật để ngăn ngừa biến chứng nhiễm trùng.

Bảng 28.2: Yếu tố nguy cơ nhiễm khuẩn vết mổ

Giai đoạn	Phân loại yếu tố	Yếu tố cụ thể
GIAI ĐOẠN TRƯỚC PHẪU THUẬT	Yếu tố liên quan đến người bệnh – Không thể điều chỉnh	• Tuổi tăng • Xạ trị gần đây • Hiện tại hoặc tiền sử nhiễm trùng da hoặc mô mềm
GIAI ĐOẠN TRƯỚC PHẪU THUẬT	Yếu tố liên quan đến người bệnh – Có thể điều chỉnh	• Đái tháo đường • Béo phì • Nghiện rượu • Hút thuốc hiện tại • Tăng bilirubin máu • Suy dinh dưỡng • Suy giảm miễn dịch
GIAI ĐOẠN TRONG PHẪU THUẬT	Yếu tố liên quan đến người bệnh	• Chuẩn bị da không đầy đủ • Phương pháp loại bỏ lông • Kiểm soát đường huyết kém
	Yếu tố liên quan đến thủ thuật	• Loại thủ thuật • Cấp cứu • Độ phức tạp thủ thuật cao hơn • Phân loại vết thương cao hơn • Thời gian thủ thuật dài hơn • Truyền máu • Vi phạm kỹ thuật vô trùng • Lựa chọn kháng sinh không phù hợp, thời gian, liều lượng dựa trên cân nặng và liều lặp lại • Mặc áo và găng tay không đầy đủ • Rửa tay phẫu thuật không phù hợp
	Yếu tố liên quan đến cơ sở	• Thông gió không đầy đủ • Tăng lưu thông phòng mổ • Bề mặt môi trường nhiễm bẩn • Thiết bị không vô trùng
GIAI ĐOẠN SAU PHẪU THUẬT		• Kháng sinh sau phẫu thuật không phù hợp • Kiểm soát đường huyết kém

*Điều chỉnh từ Ban, KA và cộng sự. Tóm tắt điều hành của Hướng dẫn Nhiễm khuẩn Vết mổ của Hiệp hội Phẫu thuật viên Hoa Kỳ/Hiệp hội Nhiễm khuẩn Phẫu thuật 2016. Surg Infect (Larchmt) 2017;18

Yếu Tố Liên Quan Đến Thủ Thuật

Tắm và Vệ Sinh Trước Phẫu Thuật. Tắm hoặc vệ sinh bằng chất sát khuẩn trước phẫu thuật giảm định cư vi khuẩn trên da và giảm nguy cơ nhiễm bẩn tại vị trí phẫu thuật. Năm 1980, Cruse và Foord báo cáo tỷ lệ NKVM gần gấp đôi ở những người bệnh không tắm (2,3%) so với những người tắm bằng chlorhexidine (1,3%). Nhiều nghiên cứu tiếp theo đã phát hiện rằng tắm bằng sản phẩm có chứa chlorhexidine làm giảm tỷ lệ NKVM. Tuy nhiên, một phân tích tổng hợp hệ thống Cochrane gần đây về các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng so sánh tắm trước phẫu thuật bằng chlorhexidine không tìm thấy sự giảm NKVM có ý nghĩa thống kê so với đối chứng giả dược. Kết quả này có thể một phần do dân số người bệnh phẫu thuật rất đa dạng và thiếu các quy trình tắm tiêu chuẩn. Có một số bằng chứng cho thấy chlorhexidine cần khô trên da để có tác dụng tối đa và các ứng dụng lặp lại ưu việt hơn so với tắm một lần. Một nghiên cứu ngẫu nhiên gần đây cho thấy một quy trình chuẩn gồm hai hoặc ba lần tắm liên tiếp với 4% chlorhexidine gluconate với 1 phút tạm dừng trước khi rửa sạch dẫn đến nồng độ bề mặt da tối đa. Mặc dù bằng chứng về tắm trước phẫu thuật như một thực hành độc lập là không thuyết phục, điều quan trọng cần lưu ý là tắm trước phẫu thuật như một phần của gói lớn hơn đã được chứng minh là có lợi trong việc giảm NKVM.

Sàng Lọc và Khử Khuẩn MRSA. Mang tụ cầu vàng (S. aureus) ở mũi đã được biết đến là một yếu tố nguy cơ cho NKVM trong hơn nửa thế kỷ. Năm 1959, Williams báo cáo tăng nguy cơ nhiễm trùng vết thương ở người bệnh mang S. aureus ở mũi trước phẫu thuật và Weinstein phát hiện rằng người bệnh có định cư mầm bệnh ở mũi trước phẫu thuật có khả năng nhiễm trùng cao hơn gấp hai lần so với những người bệnh có nuôi cấy mũi âm tính. Trong hai thập kỷ qua, nhiều nghiên cứu đã liên tục chứng minh mối liên hệ giữa việc định cư S. aureus ở mũi với nguy cơ cao hơn của cả tụ cầu vàng kháng methicillin (MRSA) và tổng thể NKVM ở người bệnh phẫu thuật. Đáng tiếc là, trong cùng khoảng thời gian, tỷ lệ mắc MRSA đã tăng mạnh với tỷ lệ hiện tại của sàng lọc MRSA dương tính gần 7%.

Việc sử dụng các gói MRSA, bao gồm sàng lọc, khử khuẩn, biện pháp phòng ngừa tiếp xúc trong bệnh viện và dự phòng kháng sinh có chứa vancomycin, đã được chứng minh là làm giảm tỷ lệ NKVM. Nhiều quy trình khử khuẩn đã được phát triển và không có quy trình duy nhất nào được coi là tiêu chuẩn và được hỗ trợ bởi tài liệu. Mặc dù một đánh giá hệ thống Cochrane đã chứng minh rằng việc sử dụng mupirocin mũi đơn thuần làm giảm nhiễm trùng S. aureus, một quy trình khử khuẩn điển hình bao gồm việc sử dụng 2% mupirocin mũi hai lần mỗi ngày trong 5 ngày và tắm với chlorhexidine gluconate vào ngày 1, 3 và 5 trước phẫu thuật. Bất kể các thành phần chính xác của quy trình, có bằng chứng cho thấy rằng việc khử khuẩn phải xảy ra gần thời điểm phẫu thuật để có hiệu quả. Điều trị thường quy cho tất cả người bệnh và nhân viên mang MRSA ở mũi đã được thực hiện ở một số khu vực của Châu Âu và Australia và đã được đề xuất ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, một số cơ sở đã phát hiện rằng kháng mupirocin tăng lên với chiến lược này. Hiện tại, Hiệp hội Dược sĩ Hệ thống Y tế Hoa Kỳ khuyến nghị sàng lọc và khử khuẩn mũi bằng mupirocin cho tất cả người bệnh được thay khớp toàn bộ và các thủ thuật tim. Đối với tất cả các thủ thuật khác, bệnh viện nên đánh giá tỷ lệ NKVM và MRSA của họ để xác định liệu việc triển khai chương trình sàng lọc có phù hợp hay không.

Chuẩn Bị Ruột. Chuẩn bị ruột trước phẫu thuật đại trực tràng bao gồm việc sử dụng chuẩn bị ruột cơ học (MBP) đơn thuần, kháng sinh đường uống đơn thuần hoặc kết hợp cả hai. Mặc dù việc chuẩn bị ruột đã được chứng minh là có lợi trong việc giảm NKVM, lo ngại đã được nêu ra về các rối loạn sinh lý tiềm ẩn liên quan đến mất nước có thể kéo dài thời gian hồi phục sau phẫu thuật. Kiểu thực hành liên quan đến chuẩn bị ruột đã phát triển theo thời gian, nhưng gần đây chúng đã quay trở lại ủng hộ việc sử dụng kết hợp MBP và kháng sinh đường uống. Một đánh giá hệ thống Cochrane năm 2011 bao gồm 18 nghiên cứu ngẫu nhiên và 5805 người bệnh không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa việc sử dụng MBP đơn thuần và không sử dụng MBP về mặt nhiễm trùng vết thương. Tương tự, kháng sinh đường uống hoặc kháng sinh tĩnh mạch đơn thuần không hiệu quả. Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu gần đây cho thấy việc sử dụng kết hợp cả chuẩn bị ruột cơ học và kháng sinh đường uống dẫn đến tỷ lệ NKVM, rò miệng nối và nhiễm trùng Clostridium difficile thấp hơn.

GIAI ĐOẠN TRONG PHẪU THUẬT

Yếu Tố Liên Quan Đến Thủ Thuật

Vô Khuẩn và Kỹ Thuật Phẫu Thuật. Vô khuẩn được định nghĩa là không có nhiễm trùng và ngăn ngừa tiếp xúc với bất kỳ vi sinh vật nào có thể gây nhiễm trùng. Kỹ thuật vô khuẩn đề cập đến các thực hành được sử dụng bởi nhóm phẫu thuật để ngăn ngừa nhiễm trùng trong các thủ thuật y tế. Các nguyên tắc cơ bản của kỹ thuật vô khuẩn ngăn ngừa nhiễm bẩn vết thương hở, cô lập vị trí phẫu thuật khỏi môi trường vật lý không vô trùng xung quanh, và tạo và duy trì một khu vực vô trùng trong đó phẫu thuật có thể được thực hiện. Nhiều yếu tố tham gia vào việc ảnh hưởng đến vô khuẩn trong phòng mổ bao gồm rửa tay phẫu thuật, mặc áo và tháo áo thích hợp, kỹ thuật đeo găng tay, chuẩn bị vị trí để giảm hệ vi sinh vật bình thường của người bệnh, loại bỏ lông nếu cần thiết và phủ phẫu thuật. Kỹ thuật phẫu thuật xuất sắc là rất quan trọng để giảm nguy cơ NKVM và bao gồm ngăn ngừa hạ thân nhiệt, duy trì cầm máu, xử lý mô đúng cách, bảo tồn cung cấp máu, tránh vào tạng rỗng, loại bỏ mô hoại tử, đặt dẫn lưu thích hợp, khâu thích hợp, loại bỏ khoảng chết và quản lý vết thương sau phẫu thuật.

Loại Bỏ Lông. Mặc dù nguồn gốc của thực hành loại bỏ lông từ vị trí phẫu thuật chưa được ghi nhận rõ ràng, thực hành phẫu thuật này có từ ít nhất những năm 1850 tại Bệnh viện Bellevue ở New York City và đã là một thực hành đã được thiết lập kể từ đầu thế kỷ 20. Cạo râu bằng dao cạo liên quan đến gián đoạn tính toàn vẹn của da do vết cắt và mài mòn vi mô xảy ra trên bề mặt da, giải phóng vi khuẩn da cư trú vào trường phẫu thuật và làm cho môi trường da thuận lợi hơn cho sự sinh sôi của vi khuẩn. Seropian và Reynolds đã thực hiện nghiên cứu tiến cứu ngẫu nhiên đầu tiên để thách thức thực hành truyền thống này và phát hiện ra rằng tỷ lệ NKVM cao gần 10 lần khi tóc được loại bỏ bằng dao cạo (5,6%) so với việc sử dụng thuốc tẩy lông hoặc không loại bỏ lông (0,6%). Một nghiên cứu tiêu biểu kéo dài 10 năm phát hiện rằng tỷ lệ NKVM cao hơn khi tóc được loại bỏ bằng máy cắt tóc điện (1,4%) và cao nhất khi tóc được loại bỏ bằng dao cạo (2,5%) so với không loại bỏ tóc (0,9%). Do đó, việc loại bỏ lông chỉ được khuyến nghị khi lông sẽ gây cản trở cho phẫu thuật và dao cạo không còn được khuyến nghị ngoại trừ trong khu vực bìu hoặc da đầu sau chấn thương. Thời điểm loại bỏ lông cũng quan trọng. Loại bỏ lông ngay trước khi phẫu thuật có liên quan đến giảm tỷ lệ NKVM khi so sánh với loại bỏ lông trong vòng 24 giờ trước phẫu thuật. Hướng dẫn Phòng ngừa Nhiễm khuẩn Vết mổ khuyên rằng nếu lông cần được loại bỏ, nên thực hiện ngay trước phẫu thuật và tốt nhất là bằng máy cắt tóc điện.

Chuẩn Bị Da. Mục tiêu chính của sát khuẩn da người bệnh là để tiêu diệt hoặc làm mất khả năng hoạt động của vi sinh vật và giảm nguy cơ nhiễm trùng sau phẫu thuật. Mặc dù có sự đồng thuận chung rằng việc chuẩn bị da là cần thiết trước khi rạch da, thành phần hoạt tính trong dung dịch rửa là chủ đề tranh luận. Năm thành phần kháng khuẩn có sẵn thương mại ở Hoa Kỳ được phê duyệt là các tác nhân sát trùng cho khử trùng vị trí phẫu thuật: cồn, chlorhexidine gluconate, iodine/iodophors, parachlorometaxylenol (PCMX) và triclosan. Về mặt lịch sử, các tác nhân sát trùng đã tiến triển từ thời đại của cồn và axit carbolic đến hexachlorophene và PCMX, sau đó đến povidone iodine, tiếp theo là các tác nhân chlorhexidine gluconate. Chlorhexidine gluconate, iodophors (ví dụ: povidone-iodine) và các sản phẩm có chứa cồn hiện là các tác nhân được sử dụng phổ biến nhất, nhưng chưa có nghiên cứu được kiểm soát tốt nào để xác định sự ưu việt của bất kỳ tác nhân nào. Chlorhexidine gluconate và iodophors có phổ hoạt động kháng khuẩn rộng. So với iodophors, chlorhexidine gluconate có tác dụng giảm vi sinh vật lớn hơn, hoạt động tồn lưu lớn hơn sau một lần sử dụng và không bị bất hoạt bởi máu hoặc protein huyết thanh. Tuy nhiên, hầu hết các thử nghiệm ngẫu nhiên so sánh chất sát trùng có gốc chlorhexidine với iodine chưa đủ mạnh để phát hiện sự khác biệt trong tỷ lệ NKVM. Bằng chứng hiện tại cho thấy các chế phẩm có gốc cồn hiệu quả hơn trong việc giảm NKVM so với các chế phẩm dạng nước. Các dung dịch có gốc cồn có tác dụng diệt khuẩn hiệu quả và nhanh chóng nhất, nhưng lợi ích này bị hạn chế bởi sự thiếu tác dụng kháng khuẩn kéo dài. Một số dung dịch sát trùng mới hơn cố gắng kéo dài hoạt động diệt khuẩn trong các dung dịch gốc cồn bằng cách thêm iodine hoặc chlorhexidine. Mặc dù có một số bằng chứng cho thấy chlorhexidine-isopropyl alcohol ưu việt hơn dung dịch có chứa iodine cộng với cồn trong việc khử trùng hệ vi sinh vật da trước phẫu thuật, không có nghiên cứu nào thuyết phục chứng minh sự ưu việt của nó đối với NKVM. Dựa trên bằng chứng hiện tại, các chất sát trùng có gốc cồn nên được sử dụng khi có sẵn. Trong trường hợp không có chế phẩm có cồn, chlorhexidine có thể ưu việt hơn iodine.

Rửa Tay Phẫu Thuật. Rửa tay phẫu thuật được biết đến đóng một phần quan trọng trong việc ngăn ngừa nhiễm trùng vết mổ trong nhiều năm, bắt đầu với công trình tiên phong của Ignaz Philipp Simmelweiss và Joseph Lister vào những năm 1860. Sáu thành phần kháng khuẩn có sẵn thương mại ở Hoa Kỳ được phê duyệt là các tác nhân sát trùng cho sát trùng tay phẫu thuật: cồn, chlorhexidine gluconate, iodine/iodophors, PCMX, hexachlorophene và triclosan. Mặc dù dữ liệu về hiệu quả diệt khuẩn bởi các chất sát trùng này chứng minh số lượng khuẩn lạc giảm trên tay, tác động của việc lựa chọn chất rửa tay đến nguy cơ NKVM chưa được đánh giá. Một số nghiên cứu đã phát hiện rằng các chất sát trùng gốc cồn hiệu quả hơn povidone-iodine hoặc chlorhexidine trong việc giảm số lượng vi khuẩn. Về mặt lịch sử, chúng ít được sử dụng hơn ở Hoa Kỳ vì lo ngại về tính dễ cháy và làm khô da. Tuy nhiên, các chế phẩm gốc cồn cho sát trùng tay phẫu thuật đang ngày càng phổ biến vì chúng không cần nước, ít thời gian rửa, có phổ hoạt động rộng và không yêu cầu bàn chải. Chlorhexidine gluconate là một lựa chọn phổ biến vì sự tồn tại của tác dụng của nó. Nó có ái lực mạnh với da và vẫn hoạt động trong hơn 6 giờ và không bị bất hoạt bởi máu hoặc protein huyết thanh. Trong một nghiên cứu đánh giá hoạt động tồn dư sau khi khử trùng tay, hoạt động duy trì lớn nhất đạt được bởi chlorhexidine có cồn. Một đánh giá hệ thống Cochrane gần đây phát hiện rằng rửa tay bằng cồn giảm đơn vị hình thành khuẩn lạc (CFU) so với rửa tay dạng nước và rửa tay bằng chlorhexidine gluconate giảm CFU so với rửa tay bằng povidone-iodine. Tuy nhiên, tính liên quan lâm sàng của kết quả thay thế này đối với nguy cơ NKVM là không rõ ràng và có chất lượng bằng chứng thấp nói chung để hỗ trợ bất kỳ chất sát trùng nào so với chất khác.

Các yếu tố khác ngoài việc lựa chọn chất sát trùng ảnh hưởng đến hiệu quả của việc rửa tay phẫu thuật, chẳng hạn như kỹ thuật rửa, thời gian rửa, tình trạng tay và kỹ thuật được sử dụng để làm khô và đeo găng tay. Các quy trình sát trùng tay phẫu thuật truyền thống đã yêu cầu rửa bằng bàn chải hoặc bọt biển, nhưng thực hành này gây hại cho da và dẫn đến tăng rụng vi khuẩn từ tay. Dữ liệu hiện nay cho thấy cả bàn chải và bọt biển đều không cần thiết để giảm số lượng vi khuẩn trên tay xuống mức chấp nhận được, đặc biệt là khi các sản phẩm gốc cồn được sử dụng. Về thời gian rửa tay, các nghiên cứu cho thấy thời gian rửa 2 hoặc 3 phút cũng hiệu quả như thời gian rửa lâu hơn trong việc giảm số lượng khuẩn lạc trên tay. Gần đây, các công thức rửa tay phẫu thuật không cần nước đã có sẵn trên thị trường. Các nghiên cứu cho thấy rửa tay bằng chlorhexidine không cần nước cũng hiệu quả như các cách rửa tay truyền thống có nước và được chấp nhận theo hướng dẫn của từng sản phẩm.

Trang Phục Phẫu Thuật. Trang phục phẫu thuật thích hợp giúp kiềm chế rụng vi khuẩn và thúc đẩy kiểm soát môi trường trong phòng mổ. Trang phục phẫu thuật thường đề cập đến bộ đồ tái sử dụng bao gồm quần và áo sơ mi, và áo choàng vô trùng. Thuật ngữ này cũng có thể mở rộng cho khẩu trang dùng một lần, găng tay, mũ và mũ trùm phẫu thuật, và bao giày được sử dụng trong phòng mổ. Dữ liệu thực nghiệm cho thấy vi sinh vật sống được rụng từ tóc, da trần và niêm mạc, nhưng không có nghiên cứu lâm sàng được kiểm soát tốt nào đánh giá tác động của trang phục phẫu thuật đối với nguy cơ NKVM.

Đồ mổ bao gồm quần và áo sơ mi. Các chính sách về giặt giũ, mặc, che và thay đồ mổ rất khác nhau giữa các cơ sở. Gần đây, nhiều thực hành trước đây được chấp nhận, chẳng hạn như giặt đồ mổ tại nhà và mặc đồ mổ bên ngoài phòng phẫu thuật, đã bị đặt câu hỏi. Tuy nhiên, không có nghiên cứu được kiểm soát tốt nào đánh giá các thực hành này như một yếu tố nguy cơ NKVM. Tương tự, một hình thức mũ phẫu thuật chấp nhận được đã là một chủ đề gây tranh cãi trong những năm gần đây. Lý do cho mũ phẫu thuật là để giảm nhiễm bẩn trường phẫu thuật bởi sinh vật rụng từ tóc và da đầu. Tuy nhiên, không có dữ liệu so sánh mũ vải với mũ dùng một lần và mũ hộp sọ với mũ phồng. Để đáp ứng những cuộc tranh luận này, một nhóm đặc nhiệm được triệu tập bởi Hiệp hội Phẫu thuật viên Hoa Kỳ (ACS) đã ban hành hướng dẫn mới về trang phục phẫu thuật vào năm 2016. Những hướng dẫn này dựa trên tính chuyên nghiệp, ý thức chung, lễ nghi và bằng chứng có sẵn. Chúng khuyến nghị rằng trang phục chuyên nghiệp sạch và thích hợp (không phải đồ mổ) nên được mặc trong tất cả các cuộc gặp người bệnh bên ngoài phòng mổ. Đồ mổ không nên được mặc bất cứ lúc nào bên ngoài chu vi bệnh viện. Nếu chúng được mặc bên ngoài phòng mổ trong bệnh viện, chúng nên được che bằng áo khoác phòng thí nghiệm sạch hoặc áo khoác thích hợp. Đồ mổ và mũ nên được thay ít nhất mỗi ngày hoặc sau các ca bẩn hoặc nhiễm trùng trước các ca tiếp theo, ngay cả khi không nhìn thấy bẩn. Đồ mổ nhìn thấy bẩn từ bất kỳ thủ thuật nào nên được thay càng sớm càng tốt và trước khi nói chuyện với gia đình. Hoa tai và đồ trang sức đeo trên đầu hoặc cổ nên được tháo ra hoặc che đậy thích hợp trong thủ thuật và miệng, mũi và tóc nên được che trong tất cả các thủ thuật xâm lấn.

Áo và Khăn Phủ. Việc sử dụng áo choàng và khăn phủ vô trùng được chỉ định để cô lập trường vô trùng khỏi nhiễm bẩn vì chúng cung cấp một rào cản vật lý giữa trường vô trùng và các nguồn nhiễm khuẩn xung quanh như da và tóc. Bất kể nhiều vật liệu được sử dụng cho áo choàng và khăn phủ, các vật phẩm nên không thấm chất lỏng và virus. Để đáp ứng các tiêu chuẩn của Hiệp hội Hoa Kỳ về Thử nghiệm Vật liệu, các loại vải phải được tăng cường bằng màng, lớp phủ hoặc màng để ngăn chặn sự thấm qua của chất lỏng. Vì những vật liệu như vậy tạo ra nhiệt cơ thể tăng lên và có thể không thoải mái, phẫu thuật viên và nhân viên phải quyết định nên chọn vật liệu nào cho thực hành của họ.

Dự Phòng Kháng Sinh. Dự phòng kháng sinh đề cập đến một đợt ngắn kháng sinh được sử dụng trước phẫu thuật. Mục tiêu của dự phòng kháng sinh là giảm số lượng sinh vật có thể nhiễm bẩn vị trí phẫu thuật xuống mức không thể áp đảo cơ chế phòng vệ của vật chủ. Từ đầu năm 1961, người ta đã chứng minh rằng các chất gây ô nhiễm, bao gồm S. aureus, có thể được phục hồi từ vị trí phẫu thuật trước khi đóng. Burke đã chứng minh rằng việc phòng ngừa NKVM đòi hỏi kháng sinh phải ở nồng độ hiệu quả trong mô tại thời điểm nhiễm bẩn.

Năm 1969, Polk và Lopez-Mayor đã chứng minh tỷ lệ nhiễm trùng vết thương và nhiễm khuẩn trong ổ bụng giảm ở người bệnh nhận dự phòng kháng sinh trước phẫu thuật đường tiêu hóa tự chọn. Kháng sinh toàn thân được sử dụng sau sự kiện nhiễm bẩn không có tác dụng đáng kể đến diễn tiến tự nhiên của nhiễm trùng. Để dự phòng kháng sinh có hiệu quả đầy đủ, một thuốc kháng sinh thích hợp nên được lựa chọn dựa trên loại phẫu thuật và các mầm bệnh NKVM phổ biến nhất cho phẫu thuật đó. Dự phòng tối ưu phụ thuộc vào nồng độ đầy đủ có mặt trong huyết thanh, mô và vết thương trong suốt thời gian vết mổ mở và có nguy cơ nhiễm bẩn. Thuốc nên có tác dụng chống lại tất cả các tác nhân gây nhiễm bẩn tiềm ẩn và nên có ít tác động nhất đến hệ vi sinh vật bình thường của cơ thể.

Có dữ liệu công bố hạn chế về liều lượng tối ưu của dự phòng kháng sinh. Thuốc nên được sử dụng dựa trên cân nặng của người bệnh. Trong một nghiên cứu về người bệnh béo phì được phẫu thuật dạ dày, người bệnh nhận 1 g cefazolin có nồng độ cefazolin trong máu và mô liên tục dưới nồng độ ức chế tối thiểu đối với các vi sinh vật gram dương và gram âm và có tỷ lệ NKVM cao hơn so với người bệnh nhận 2 g. Nghiên cứu cũng hỗ trợ việc sử dụng lại kháng sinh trong phẫu thuật để duy trì nồng độ mô đầy đủ dựa trên thời gian bán hủy của thuốc hoặc cho mỗi 1500 mL máu mất ước tính.

Liều đầu tiên của kháng sinh nên được truyền để nồng độ diệt khuẩn được thiết lập trong huyết thanh và mô vào thời điểm da được rạch và để nó vẫn ở nồng độ điều trị cho đến khi vết mổ được đóng lại. Classen phát hiện rằng tỷ lệ NKVM dao động từ 0,6% đến 3,8% tùy thuộc vào thời gian truyền. Tỷ lệ cao nhất được thấy khi kháng sinh được truyền hơn 2 giờ trước và một lần nữa 3 giờ sau khi rạch da. Tỷ lệ thấp nhất là 0,6% ở người bệnh được truyền trong vòng 2 giờ trước khi rạch da. Một thử nghiệm gần đây hơn cho thấy kết quả tương tự trong đó nguy cơ NKVM thấp hơn với khoảng thời gian ngắn hơn giữa truyền kháng sinh và rạch da. Tuy nhiên, các nghiên cứu khác cho thấy không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trong NKVM với các cửa sổ sử dụng kháng sinh nghiêm ngặt. Năm 2003, ủy ban Dự án Phòng ngừa Nhiễm trùng Phẫu thuật Quốc gia Medicare (SIPP) đã xem xét tất cả các hướng dẫn dự phòng kháng sinh phẫu thuật đã được công bố và kết luận rằng việc truyền liều kháng sinh đầu tiên nên bắt đầu trong vòng 1 giờ trước khi rạch da hoặc trong vòng 2 giờ đối với fluoroquinolones hoặc vancomycin. Không có sự đồng thuận rằng việc truyền phải được hoàn thành trước khi rạch da.

Các cân Nhắc Đặc Biệt:

Dự Phòng MRSA Việc sử dụng vancomycin thường quy cho dự phòng kháng sinh không được khuyến nghị cho bất kỳ loại phẫu thuật nào. Tuy nhiên, hướng dẫn CDC gợi ý rằng vancomycin có thể được xem xét trong một số tình huống lâm sàng nhất định, chẳng hạn như khi một cụm nhiễm trùng MRSA đã được phát hiện. Ngưỡng để hỗ trợ quyết định sử dụng vancomycin chưa được xác định một cách khoa học. Ngoài ra, không có bằng chứng nào cho thấy việc sử dụng vancomycin thường quy sẽ dẫn đến ít NKVM hơn so với khi các thuốc khác được sử dụng, ngay cả trong các cơ sở có tỷ lệ nhiễm trùng MRSA được cảm nhận là cao. Một nghiên cứu tại một cơ sở với tỷ lệ nhiễm trùng MRSA được cảm nhận là cao đã phân ngẫu nhiên người bệnh phẫu thuật tim để sử dụng cefazolin hoặc vancomycin và không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê trong tỷ lệ NKVM. Tuy nhiên, người bệnh điều trị bằng cefazolin sau đó phát triển NKVM có nhiều khả năng bị nhiễm trùng bởi MRSA, và người bệnh điều trị bằng vancomycin có nhiều khả năng bị nhiễm trùng bởi S. aureus nhạy cảm với methicillin. Một nghiên cứu gần đây hơn cũng phát hiện rằng việc sử dụng vancomycin đơn thuần ở người bệnh âm tính với MRSA có liên quan đến nguy cơ cao hơn của NKVM do S. aureus nhạy cảm với methicillin. Nghiên cứu cũng chỉ ra rằng thiếu dự phòng vancomycin không liên quan đến nguy cơ NKVM do MRSA. Ngược lại, ở người bệnh âm tính với MRSA trước phẫu thuật, điều trị bằng dự phòng vancomycin là một yếu tố nguy cơ cho việc chuyển đổi sang trạng thái dương tính với MRSA. Vì những lý do này, việc sử dụng thường quy dự phòng kháng sinh vancomycin ở người bệnh âm tính với MRSA không được khuyến nghị. Vancomycin có thể được xem xét là một thuốc thích hợp ở người bệnh được biết là có định cư MRSA. Theo hướng dẫn gần đây của Hiệp hội Dịch tễ học Y tế Hoa Kỳ, tình trạng định cư của người bệnh có nguy cơ cao mang MRSA nên được xác định thường quy tại thời điểm nhập viện.

Dụng Cụ Bảo Vệ Vết Thương. Khái niệm sử dụng rào cản vật lý để che phủ các cạnh vết thương phẫu thuật đã được nghiên cứu kỹ lưỡng qua nhiều thập kỷ. Tuy nhiên, dữ liệu liên kết dụng cụ bảo vệ vết thương với việc giảm NKVM không đồng nhất. Thử nghiệm ROSSINI (Giảm Nhiễm khuẩn Vết mổ Sử dụng Can thiệp Mới) là một thử nghiệm đa trung tâm ngẫu nhiên lớn đánh giá việc sử dụng dụng cụ bảo vệ vết thương ở người bệnh được mổ bụng cho bất kỳ thủ thuật cấp cứu hoặc tự chọn nào và không chứng minh được lợi ích đáng kể trong việc giảm NKVM. Tuy nhiên, nhiều thử nghiệm tiến cứu, ngẫu nhiên khác đã chứng minh sự giảm đáng kể tỷ lệ NKVM với việc sử dụng dụng cụ bảo vệ cạnh vết thương bằng nhựa. Một phân tích tổng hợp đã tổng hợp dữ liệu từ sáu thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng và báo cáo sự giảm đáng kể tỷ lệ NKVM với việc sử dụng dụng cụ bảo vệ vết thương. Mặc dù bằng chứng cho việc sử dụng dụng cụ bảo vệ vết thương là không đồng nhất, việc sử dụng chúng nói chung được ủng hộ và lợi ích của chúng có thể rõ rệt hơn ở các nhóm người bệnh được xác định cụ thể hơn, chẳng hạn như người bệnh được phẫu thuật đại trực tràng tự chọn.

Chỉ Kháng Sinh. Viêm tại vị trí phẫu thuật do sự hiện diện của dị vật, cho dù là bộ phận giả, dẫn lưu hoặc vật liệu chỉ, có thể làm tăng nguy cơ nhiễm trùng. Nghiên cứu mở rộng so sánh các loại vật liệu chỉ khác nhau và nguy cơ nhiễm trùng. Nhìn chung, chỉ đơn sợi có liên quan đến tỷ lệ nhiễm trùng thấp nhất. Gần đây, nhiều nghiên cứu đã đánh giá tác động của chỉ kháng sinh đối với NKVM và đã phát hiện tỷ lệ NKVM giảm khi sử dụng chỉ kháng sinh triclosan so với chỉ tiêu chuẩn. Những phát hiện này được xác nhận bởi đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp về chủ đề này.

Đóng Vết Thương. Như đã mô tả trước đó, tất cả vết thương có thể được phân thành bốn danh mục chính: sạch, sạch/nhiễm, nhiễm và bẩn/nhiễm trùng. Việc phân loại mức độ nhiễm bẩn tại vị trí phẫu thuật này đã trở thành hệ thống truyền thống để dự đoán nguy cơ nhiễm trùng và để khuyến nghị loại đóng vết thương. Theo cách cổ điển, đóng kín nguyên phát được khuyến nghị cho vết thương sạch và sạch/nhiễm và đóng kín trì hoãn nguyên phát hoặc quản lý vết thương hở được khuyến nghị cho vết thương nhiễm và bẩn. Một thử nghiệm tiến cứu ngẫu nhiên so sánh đóng kín nguyên phát với đóng kín trì hoãn nguyên phát báo cáo tỷ lệ nhiễm trùng vết thương thấp hơn trong nhóm đóng kín trì hoãn nguyên phát. Tuy nhiên, một đánh giá hệ thống đánh giá tám thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên so sánh đóng kín nguyên phát với đóng kín trì hoãn nguyên phát kết luận rằng tất cả các nghiên cứu đều có nguy cơ thiên vị cao với những thiếu sót rõ rệt trong thiết kế nghiên cứu và đánh giá kết quả. Mặc dù các nghiên cứu báo cáo giảm nguy cơ NKVM với đóng kín trì hoãn nguyên phát, hiệu quả không còn có ý nghĩa sau khi tính đến sự không đồng nhất. Trong bối cảnh mổ bụng kiểm soát tổn thương, một nghiên cứu phát hiện rằng đóng kín nguyên phát có liên quan đến nguy cơ tăng NKVM trong ổ bụng so với quản lý vết thương hở; tuy nhiên, họ cũng phát hiện rằng 85% người bệnh đóng kín nguyên phát không phát triển NKVM và được tránh khỏi bệnh tật của việc quản lý vết thương hở.

Nhiệt Độ Bình Thường Chu Phẫu. Hạ thân nhiệt gây ra nhiều kết quả bất lợi, bao gồm các biến cố tim mạch nghiêm trọng, rối loạn đông máu với tăng mất máu và yêu cầu truyền máu, nhiễm trùng vết thương sau phẫu thuật và kéo dài thời gian nằm viện. Kết nối chính giữa điều hòa nhiệt và sức đề kháng nhiễm trùng sau phẫu thuật là hạ thân nhiệt kích hoạt co mạch điều hòa nhiệt, từ đó làm giảm oxy hóa mô. Tác động này được chứng minh từ năm 1996 trong một thử nghiệm ngẫu nhiên, mù đôi, có đối chứng, cho thấy rằng việc làm ấm người bệnh trong ít nhất 30 phút trước phẫu thuật làm giảm đáng kể tỷ lệ NKVM trong phẫu thuật đại trực tràng. Lợi ích của việc làm ấm chu phẫu đã được lặp lại trong nhiều thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng ở cả các ca phẫu thuật ngắn và dài. Đối với các ca dài hơn, việc giám sát nhiệt độ liên tục và các biện pháp làm ấm trong và sau phẫu thuật được chỉ định.

Bổ Sung Oxy Chu Phẫu. Có sự ủng hộ chung cho việc sử dụng oxy bổ sung trong môi trường chu phẫu ở người bệnh có chức năng phổi bình thường. Mặc dù một số thử nghiệm ngẫu nhiên không tìm thấy lợi ích hoặc thậm chí có khả năng tác dụng có hại của oxy bổ sung, hầu hết chứng minh rằng việc sử dụng oxy bổ sung với 80% FiO2 (phân số oxy hít vào) trong và sau gây mê toàn thân có lợi so với 30% FiO2. Những phát hiện này được xác nhận trong một phân tích tổng hợp kết luận rằng oxy bổ sung dẫn đến sự giảm đáng kể nguy cơ NKVM.

Kiểm Soát Đường Huyết Chu Phẫu. Mặc dù nhiều tác động lâu dài của bệnh đái tháo đường không thể đảo ngược, bằng chứng cho thấy cải thiện kiểm soát đường huyết có thể cải thiện chức năng miễn dịch và kết quả sau phẫu thuật. Thực tế, kiểm soát đường huyết ngắn hạn trong môi trường chu phẫu có lẽ quan trọng hơn kiểm soát đái tháo đường lâu dài trong việc ngăn ngừa NKVM. Có vẻ như có mối quan hệ liều-đáp ứng giữa mức glucose huyết thanh và NKVM, với người bệnh có glucose huyết thanh dưới 130 mg/dL có tỷ lệ NKVM thấp nhất. Thú vị là, mặc dù người bệnh đái tháo đường có tỷ lệ biến cố bất lợi cao hơn so với người bệnh không đái tháo đường nói chung, tăng đường huyết chu phẫu gây nguy cơ biến cố bất lợi lớn hơn ở người bệnh không đái tháo đường so với người bệnh đái tháo đường. Các tác giả đưa ra giả thuyết rằng hiệu ứng nghịch lý này có thể là do việc sử dụng insulin chưa đủ ở người bệnh không đái tháo đường và mức độ dung nạp cao hơn của tăng đường huyết ở người bệnh đái tháo đường. Nhiều thử nghiệm ngẫu nhiên cũng chứng minh rằng kiểm soát đường huyết nghiêm ngặt với mục tiêu glucose trong khoảng 100 đến 150 mg/dL ưu việt hơn kiểm soát đường huyết tự do. Tuy nhiên, mức mục tiêu dưới 110 mg/dL có liên quan đến kết quả bất lợi, có thể liên quan đến các đợt hạ đường huyết, mà không có lợi ích gia tăng trong việc giảm nguy cơ NKVM. Nhìn chung, quản lý kiểm soát đường huyết chu phẫu để duy trì mức glucose giữa 110 và 150 mg/dL được coi là chấp nhận được để phòng ngừa NKVM.

Yếu Tố Liên Quan Đến Cơ Sở

Phòng mổ, một môi trường được kiểm soát được thiết kế cho việc thực hiện các thủ thuật phẫu thuật, là khu vực dịch vụ người bệnh được quản lý chặt chẽ nhất trong bệnh viện. Hoạt động và bảo trì của nó được quản lý ở Hoa Kỳ bởi bộ y tế tiểu bang, Ủy ban Liên hợp, khuyến nghị từ CDC, Viện Kiến trúc sư Hoa Kỳ và hướng dẫn thực hành lâm sàng được phát triển bởi các tổ chức chuyên nghiệp như Hiệp hội Phẫu thuật viên Hoa Kỳ, Hiệp hội Gây mê Hoa Kỳ và Hiệp hội Điều dưỡng Phòng mổ. Cùng nhau, các hiệp hội và tổ chức này đã phác thảo những kiểm soát nghiêm ngặt cho thiết kế và chức năng cơ học của phòng mổ.

Thông Gió. Vi sinh vật trong không khí của phòng mổ có thể là nguồn tiềm ẩn gây nhiễm bẩn vết thương phẫu thuật. Nhiều nghiên cứu trường hợp đã truy tìm dịch địa phương của NKVM do liên cầu khuẩn đến sự lây truyền qua không khí từ nhân viên phòng mổ. Theo đó, Viện Kiến trúc sư Hoa Kỳ (AIA) đã công bố hướng dẫn cho các thông số thông gió được đề xuất, bao gồm duy trì nhiệt độ giữa 68°F (20°C) và 73°F (23°C), độ ẩm tương đối giữa 30% và 60%, và 20 đến 25 tổng số lần thay đổi không khí mỗi giờ (trong đó ba phải bao gồm không khí tươi). CDC bổ sung khuyến nghị rằng luồng không khí được định hướng và cân bằng để duy trì áp suất dương trong phòng mổ so với hành lang và khu vực lân cận, không khí được đưa vào từ trần nhà và thải ra gần sàn nhà, và tất cả các hệ thống HVAC có hai bộ lọc nối tiếp.

Luồng không khí tầng với bộ lọc không khí hiệu suất cao (HEPA) đã được chứng minh là hữu ích chủ yếu trong phẫu thuật chỉnh hình và cấy ghép, nơi tỷ lệ nhiễm trùng đã giảm đáng kể. Luồng không khí tầng được thiết kế để di chuyển không khí không có hạt (siêu sạch) trên trường vô trùng ở vận tốc đồng nhất từ 0,3 đến 0,5 μm/giây. Không khí siêu sạch được tuần hoàn đi qua bộ lọc HEPA và có thể được định hướng theo chiều dọc hoặc ngang trong phòng. Một nghiên cứu đa trung tâm ngẫu nhiên, tiến cứu lớn so sánh không khí siêu sạch, dự phòng kháng sinh và không khí siêu sạch kết hợp với dự phòng kháng sinh trong các thủ thuật thay khớp háng và đầu gối toàn bộ. Mặc dù kết quả cho thấy tỷ lệ NKVM giảm đáng kể với kết hợp của dự phòng kháng sinh và không khí siêu sạch, hiệu ứng tương tự được thấy với chỉ dự phòng kháng sinh. Một nghiên cứu nhỏ hơn trong phẫu thuật cột sống tìm thấy sự khác biệt đáng kể trong tỷ lệ NKVM giữa các nhóm không khí siêu sạch và thông thường ngay cả khi sử dụng kháng sinh dự phòng. Tuy nhiên, có một lượng tối thiểu dữ liệu để hỗ trợ việc sử dụng không khí siêu sạch trong các khu vực phẫu thuật không chỉnh hình khác.

Kiểm Soát Lưu Thông. Lưu thông trong khu phẫu thuật phải được kiểm soát để đảm bảo rằng chỉ những nhân viên được ủy quyền được vào các khu vực hạn chế, để duy trì sự phân chia giữa khu vực sạch và bẩn, và để tách biệt khu vực thiết bị sạch khỏi phòng làm việc bị nhiễm bẩn. Trang phục phẫu thuật được yêu cầu để di chuyển xung quanh trong các khu vực bán hạn chế như hành lang, văn phòng hoặc phòng cung cấp liền kề với phòng mổ, và khẩu trang được yêu cầu khi vào phòng trong khi một thủ thuật đang diễn ra. Nỗ lực được thực hiện để hạn chế số lượng nhân viên trong phòng mổ trong một thủ thuật. Mặc dù có bằng chứng cho thấy mức độ nhiễm bẩn tỷ lệ thuận với số lượng nhân viên trong phòng mổ, không rõ liệu có mối liên hệ giữa số lượng nhân viên tăng lên và nguy cơ NKVM tăng lên hay không. Tuy nhiên, lưu thông phòng mổ nên được kiểm soát để giảm tải lượng vi khuẩn của phòng bằng cách phủ nhận cả nhiễu động không khí và rụng vi khuẩn bởi nhân viên trong phòng.

Làm Sạch Bề Mặt Môi Trường. Bề mặt môi trường thường không liên quan đến nhiễm trùng vết mổ. Một nghiên cứu ngẫu nhiên so sánh việc làm sạch phòng mổ bằng Wet-Vac thường quy giữa các ca và chỉ sau các ca nhiễm bẩn và tìm thấy sự khác biệt đáng kể trong nhiễm bẩn bề mặt nhưng không trong nhiễm trùng vết thương sau phẫu thuật. Tuy nhiên, điện thoại phòng mổ đã được xác định là kho chứa tiềm ẩn cho vi khuẩn gây NKVM. Nói chung, điều quan trọng là duy trì một môi trường làm việc vệ sinh trong phòng mổ. Việc làm sạch thường quy các bề mặt môi trường nên được thực hiện giữa các ca và vào cuối ngày làm việc bởi nhân viên vệ sinh bệnh viện được đào tạo về các kỹ thuật làm sạch phòng mổ đúng cách. Quá trình khử nhiễm nên bắt đầu ở mức cao nhất trong phòng (đường ray đèn, đồ cố định trên trần nhà) và tiến dần xuống đến mức của kệ, bàn, chân đạp và sàn nhà. Cơ quan An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) yêu cầu làm sạch môi trường của tất cả các bề mặt đã tiếp xúc với máu hoặc dịch cơ thể.

Lấy Mẫu Vi Sinh. Theo Hướng dẫn của CDC về Phòng ngừa Nhiễm khuẩn Vết mổ, không có thông số tiêu chuẩn hóa cho việc đánh giá và so sánh số lượng vi khuẩn từ lấy mẫu không khí hoặc nuôi cấy môi trường trong phòng mổ. Do đó, việc nuôi cấy môi trường phòng mổ thường quy không được khuyến nghị. Lấy mẫu vi sinh học của môi trường chỉ nên diễn ra nếu một cuộc điều tra dịch tễ học đang được tiến hành mà truy tố một số khu vực như một nguồn tiềm ẩn của một đợt bùng phát hoặc một cụm nhiễm trùng.

Khử Trùng Dụng Cụ Phẫu Thuật. Dụng cụ phẫu thuật không dùng một lần phải trải qua làm sạch vật lý tiếp theo là khử trùng. Các phương pháp khử trùng bao gồm hơi nước dưới áp lực, plasma khí hydrogen peroxide, hydrogen peroxide hóa hơi, ethylene oxide hoặc một số hỗn hợp chứa ethylene oxide khác. Vấn đề quan trọng nhất trong xử lý lại dụng cụ là việc theo dõi bắt buộc các thông số chức năng (thời gian, nhiệt độ và áp suất) của quá trình khử trùng. Kiểm tra vi sinh và hóa học về các phương pháp khử trùng phải được thực hiện theo lịch trình. Bảo vệ tính vô trùng của dụng cụ phẫu thuật từ thời điểm khử trùng cho đến thời điểm sử dụng là rất quan trọng. Thiết bị đã khử trùng thường được bọc trong vỏ vô trùng, được kiểm tra thường xuyên để phát hiện lỗ hổng nhằm xác định nội dung đã được khử trùng không đúng cách hoặc bị nhiễm bẩn. Tuy nhiên, một nghiên cứu phát hiện rằng các lỗ nhỏ hơn 1 cm thường bị bỏ qua bởi kiểm tra trực quan, cho thấy có thể cần một kỹ thuật nghiêm ngặt hơn.

Khử Trùng Nhanh. Khử trùng nhanh là quá trình xử lý các vật dụng chăm sóc người bệnh bằng khử trùng hơi nước khi vật dụng đó được dự định sử dụng ngay lập tức trong một thủ thuật cho người bệnh. Tình huống này phát sinh khi một dụng cụ quan trọng vô tình bị rơi hoặc một thiết bị cần thiết khác cần gấp. Khử trùng nhanh không thích hợp cho các vật cấy ghép và không được xem xét vì sự tiện lợi hoặc tiết kiệm thời gian của lịch trình phòng mổ. Các vấn đề với khử trùng nhanh bao gồm thiếu giám sát sinh học, không có bao bì bảo vệ, khả năng nhiễm bẩn tăng lên và chu kỳ khử trùng rút ngắn hoặc tối thiểu. Trong khử trùng hơi nước, các thông số thời gian, nhiệt độ và áp suất là rất quan trọng để xử lý lại đầy đủ một dụng cụ phẫu thuật. Việc sử dụng các chỉ thị sinh học và hóa học nhanh đã được đánh giá và được tìm thấy là chấp nhận được. Tuy nhiên, đáng khuyên rằng khử trùng nhanh nên được hạn chế cho những thời điểm và sự kiện cụ thể.

MÔI TRƯỜNG SAU PHẪU THUẬT VÀ SAU XUẤT VIỆN

Kháng Sinh Sau Phẫu Thuật

Đa số bằng chứng đã được công bố chứng minh rằng kháng sinh sau khi đóng vết thương là không cần thiết. Nhiều nghiên cứu lâm sàng đã không tìm thấy sự khác biệt trong tỷ lệ NKVM khi so sánh phác đồ liều đơn và đa liều. Sử dụng kéo dài ngoài phẫu thuật có thể liên quan đến các biến cố bất lợi, chẳng hạn như viêm đại tràng do Clostridium difficile và sự xuất hiện của các chủng vi khuẩn kháng thuốc. Do đó, hướng dẫn của ủy ban SIPP khuyến nghị ngừng kháng sinh trong vòng 24 giờ sau phẫu thuật. Một ngoại lệ mà thời gian tối ưu vẫn còn gây tranh cãi là trong phẫu thuật tim mạch lồng ngực. Hiệp hội Dược sĩ Hệ thống Y tế Hoa Kỳ (ASHP) khuyến nghị tiếp tục dự phòng kháng sinh lên đến 72 giờ sau phẫu thuật tim mạch lồng ngực, mặc dù khuyến nghị này dựa trên ý kiến chuyên gia và các tác giả thừa nhận rằng dự phòng ít hơn 24 giờ có thể là thích hợp.

Tắm Sau Phẫu Thuật

Có ít hướng dẫn về thời điểm vết thương được băng vô trùng có thể bị ướt do tắm hoặc vệ sinh sau phẫu thuật. Mặc dù giáo trình truyền thống khuyến khích chờ 48 giờ sau phẫu thuật trước khi tắm, nhưng không có dữ liệu nào gợi ý tỷ lệ NKVM cao hơn với tắm sớm (sớm nhất là 12 giờ sau phẫu thuật) so với tắm muộn (hơn 48 giờ sau phẫu thuật). Tuy nhiên, thử nghiệm ngẫu nhiên duy nhất về chủ đề này có nguy cơ thiên vị cao và không thể rút ra bằng chứng kết luận. Thời gian tắm sau phẫu thuật nên được xác định theo quyết định của phẫu thuật viên.

Giám Sát

Ủy ban Liên hợp đã xác định tỷ lệ nhiễm trùng bệnh viện là một chỉ số của chất lượng chăm sóc trong bệnh viện. Các bệnh viện được công nhận phải thực hiện giám sát vị trí phẫu thuật bằng đánh giá hệ thống các biểu đồ người bệnh phẫu thuật, kết quả nuôi cấy vi sinh, dữ liệu dược phẩm, báo cáo X quang, thông tin từ phẫu thuật viên và Điều dưỡng, và các nguồn thông tin đáng tin cậy khác, chẳng hạn như báo cáo bệnh lý, báo cáo khám nghiệm tử thi, báo cáo thăm khám phòng khám, báo cáo phòng cấp cứu và cơ sở dữ liệu cải thiện chất lượng do các dịch vụ phẫu thuật riêng lẻ điều hành. Để tính toán tỷ lệ NKVM có ý nghĩa, dữ liệu nên được thu thập trên tất cả người bệnh trải qua một thủ thuật phẫu thuật quan tâm. Giám sát tốt nhất được thực hiện bởi một cá nhân được đào tạo về dịch tễ học bệnh viện và kiểm soát nhiễm trùng (ví dụ: người thực hành kiểm soát nhiễm trùng) người được hướng dẫn bởi các thực hành của Hiệp hội các Chuyên gia trong Kiểm soát Nhiễm trùng và Dịch tễ học. Việc giám sát phẫu thuật nội trú và ngoại trú nên được thực hiện với giám sát sau xuất viện. Hiện tại không có sự đồng thuận về phương pháp tốt nhất của giám sát sau xuất viện và bệnh viện có thể chọn phương pháp phù hợp nhất với hỗn hợp thủ thuật, nguồn nhân lực và nhu cầu dữ liệu độc đáo của họ. Mạng lưới An toàn Y tế Quốc gia (NHSN) của CDC thu thập và phổ biến tỷ lệ NKVM được tổng hợp tự nguyện từ hơn 17.000 cơ sở y tế đại diện cho tất cả 50 tiểu bang. CDC sử dụng dữ liệu được báo cáo bởi các bệnh viện tham gia để ước tính quy mô của các vấn đề nhiễm trùng bệnh viện ở Hoa Kỳ và để giám sát xu hướng trong nhiễm trùng và các yếu tố nguy cơ.

Bệnh Prion và Phòng Mổ

Các bệnh prion như bệnh Creutzfeldt-Jakob (CJD), bệnh Creutzfeldt-Jakob biến thể (vCJD) và bệnh não bò (BSE) (hoặc bệnh bò điên) đại diện cho một vấn đề kiểm soát nhiễm trùng độc đáo vì prion thể hiện một sự kháng bất thường đối với các phương pháp khử nhiễm hóa học và vật lý thông thường. Vì prion CJD không dễ dàng bị bất hoạt bởi các thủ tục khử trùng và tiệt trùng thông thường, và vì kết quả chắc chắn là tử vong của CJD, các thủ tục khử trùng và tiệt trùng đã vừa bảo thủ vừa gây tranh cãi trong nhiều năm.

BSE là một rối loạn thần kinh tiến triển của bò được xác định lần đầu tiên khoảng ba thập kỷ trước ở Châu Âu. Đến năm 2005, hơn 184.000 trường hợp bò đã được xác nhận. Khi truyền cho con người thông qua thực phẩm bị nhiễm BSE, BSE tạo ra bệnh thoái hóa thần kinh chết người được gọi là vCJD. Đã có hai trường hợp BSE ở bò tại Hoa Kỳ, một trong số đó được biết là đến từ Canada. Ba trường hợp khác về bò nhiễm BSE đã được xác định ở hoặc liên kết với Canada. Vào tháng 4 năm 2002, Bộ Y tế Florida và CDC đã thông báo sự xuất hiện của một trường hợp có khả năng vCJD ở một cư dân Florida được cho là đã mắc bệnh nhiều năm trước đó ở Anh.

Các trường hợp bệnh prion do y khoa đã xảy ra do tiêm trực tiếp các hạt prion trong các thủ thuật phẫu thuật trong môi trường bệnh viện. Trường hợp được ghi nhận đầu tiên xảy ra qua một ghép giác mạc bị nhiễm vào năm 1974. Hơn 450 trường hợp lây truyền do y khoa đã được xác định trên toàn thế giới trong thập kỷ qua. Mặc dù phần lớn các trường hợp này là do hormone tăng trưởng người bị nhiễm bẩn và ghép màng cứng từ xác chết, dụng cụ phẫu thuật bị nhiễm bẩn đã được trích dẫn như một nguồn. Năm 2001, Ủy ban Liên hợp báo cáo hai sự cố tại các bệnh viện được công nhận nơi 14 người bệnh có thể đã bị phơi nhiễm với CJD thông qua dụng cụ được sử dụng trong phẫu thuật não trên người bệnh của các trường hợp CJD không nghi ngờ. Giữa năm 1998 và 2012, 19 sự cố của phơi nhiễm CJD nghi ngờ qua dụng cụ phẫu thuật bị nhiễm bẩn đã được báo cáo cho CDC, trong đó hai là trong phẫu thuật nhãn khoa và 17 là trong phẫu thuật thần kinh.

Khuyến nghị để ngăn ngừa lây truyền nhiễm trùng từ thiết bị y tế bị nhiễm bởi prion CJD chủ yếu dựa trên các nghiên cứu bất hoạt prion. Các phương pháp thường được sử dụng để khử trùng và tiệt trùng có thể không làm biến tính đầy đủ các hạt prion. Khuyến nghị cho việc tăng cường làm sạch và tiệt trùng (274°C trong 18 phút) của dụng cụ được sử dụng trên người bệnh nghi ngờ hoặc được xác nhận có CJD đã được Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) đưa ra và được trích dẫn trong hướng dẫn chất khử trùng APIC. Khi các bệnh prion tiếp tục gia tăng ở Hoa Kỳ và Châu Âu, khả năng lây lan do y khoa từ người sang người của vCJD có thể sẽ tăng lên. Những cá nhân bị nhiễm, giống như phần còn lại của dân số, sẽ trải qua các thủ thuật y tế và phẫu thuật. Mở rộng các quy trình khử trùng trong môi trường y tế có thể là một chiến lược đáng được điều tra thêm.

Lược đồ tóm tắt ý chính – Chương 28 (Người dịch)

HẾT CHƯƠNG 28.

Bảng Chú Giải Thuật Ngữ Y Học Anh – Việt: Chương 28

STT	Thuật ngữ tiếng Anh	Phiên âm	Nghĩa Tiếng Việt
1	Surgical site infection (SSI)	/ˈsɜːdʒɪkəl saɪt ɪnˈfɛkʃən/	Nhiễm khuẩn vết mổ
2	Perioperative	/ˌpɛriˈɒpərətɪv/	Chu phẫu
3	Nosocomial infection	/ˌnɒsəˈkəʊmiəl ɪnˈfɛkʃən/	Nhiễm khuẩn bệnh viện
4	Healthcare-associated infection (HAI)	/ˈhɛlθkɛər əˈsoʊʃieɪtɪd ɪnˈfɛkʃən/	Nhiễm khuẩn liên quan đến chăm sóc y tế
5	Superficial incisional SSI	/suːpəˈfɪʃəl ɪnˈsɪʒənəl/	Nhiễm khuẩn nông ở vết mổ
6	Deep incisional SSI	/diːp ɪnˈsɪʒənəl/	Nhiễm khuẩn sâu ở vết mổ
7	Organ/space SSI	/ˈɔːɡən speɪs/	Nhiễm khuẩn cơ quan/khoang
8	Pathogen	/ˈpæθədʒən/	Mầm bệnh
9	Preoperative	/ˌpriːˈɒpərətɪv/	Trước phẫu thuật
10	Intraoperative	/ˌɪntrəˈɒpərətɪv/	Trong phẫu thuật
11	Postoperative	/ˌpəʊstˈɒpərətɪv/	Sau phẫu thuật
12	Risk factor	/rɪsk ˈfæktə/	Yếu tố nguy cơ
13	Antimicrobial prophylaxis	/ˌæntɪmaɪˈkrəʊbiəl ˌprɒfɪˈlæksɪs/	Dự phòng kháng sinh
14	Hand hygiene	/hænd ˈhaɪdʒiːn/	Vệ sinh tay
15	Aseptic technique	/eɪˈsɛptɪk tɛkˈniːk/	Kỹ thuật vô khuẩn
16	Sterile technique	/ˈstɛraɪl tɛkˈniːk/	Kỹ thuật vô trùng
17	Antiseptic	/æntiˈsɛptɪk/	Chất sát khuẩn
18	Disinfectant	/ˌdɪsɪnˈfɛktənt/	Chất khử trùng
19	Skin preparation	/skɪn ˌprɛpəˈreɪʃən/	Chuẩn bị da
20	Surgical hand scrub	/ˈsɜːdʒɪkəl hænd skrʌb/	Rửa tay phẫu thuật
21	Hair removal	/heə rɪˈmuːvəl/	Loại bỏ lông
22	Preoperative showering	/ˌpriːˈɒpərətɪv ˈʃaʊərɪŋ/	Tắm trước phẫu thuật
23	Surgical attire	/ˈsɜːdʒɪkəl əˈtaɪə/	Trang phục phẫu thuật
24	Surgical gown	/ˈsɜːdʒɪkəl gaʊn/	Áo choàng phẫu thuật
25	Surgical mask	/ˈsɜːdʒɪkəl mɑːsk/	Khẩu trang phẫu thuật
26	Surgical gloves	/ˈsɜːdʒɪkəl glʌvz/	Găng tay phẫu thuật
27	Surgical cap	/ˈsɜːdʒɪkəl kæp/	Mũ phẫu thuật
28	Surgical drape	/ˈsɜːdʒɪkəl dreɪp/	Khăn phủ phẫu thuật
29	Sterilization	/ˌstɛrɪlaɪˈzeɪʃən/	Tiệt trùng
30	Decontamination	/ˌdiːkɒntæmɪˈneɪʃən/	Khử nhiễm
31	Colonization	/ˌkɒlənaɪˈzeɪʃən/	Định cư (vi khuẩn)
32	Contamination	/kənˌtæmɪˈneɪʃən/	Nhiễm bẩn
33	Incision	/ɪnˈsɪʒən/	Vết rạch
34	Wound	/wuːnd/	Vết thương
35	Wound classification	/wuːnd ˌklæsɪfɪˈkeɪʃən/	Phân loại vết thương
36	Clean wound	/kliːn wuːnd/	Vết thương sạch
37	Clean-contaminated wound	/kliːn kənˈtæmɪneɪtɪd wuːnd/	Vết thương sạch/nhiễm
38	Contaminated wound	/kənˈtæmɪneɪtɪd wuːnd/	Vết thương nhiễm
39	Dirty/infected wound	/ˈdɜːti ɪnˈfɛktɪd wuːnd/	Vết thương bẩn/nhiễm trùng
40	Commensal flora	/kəˈmɛnsəl ˈflɔːrə/	Hệ vi sinh vật nội sinh
41	Methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA)	/ˌmɛθɪˈsɪlɪn rɪˈzɪstənt ˌstæfɪləˈkɒkəs ˈɔːriəs/	Tụ cầu vàng kháng methicillin
42	Vancomycin-resistant Enterococcus (VRE)	/ˌvænkəˈmaɪsɪn rɪˈzɪstənt ˌɛntərəˈkɒkəs/	Enterococcus kháng vancomycin
43	Multi-drug resistant organism (MDRO)	/ˌmʌlti drʌg rɪˈzɪstənt ˈɔːgənɪzəm/	Vi sinh vật kháng đa thuốc
44	Surveillance	/səˈveɪləns/	Giám sát
45	Ventilation	/ˌvɛntɪˈleɪʃən/	Thông gió
46	Laminar airflow	/ˈlæmɪnə ˈeəfləʊ/	Luồng không khí tầng
47	High-efficiency particulate air (HEPA) filter	/haɪ ɪˈfɪʃənsi pɑːˈtɪkjʊlət eə ˈfɪltə/	Bộ lọc không khí hiệu suất cao
48	Traffic control	/ˈtræfɪk kənˈtrəʊl/	Kiểm soát lưu thông
49	Environmental cleaning	/ɪnˌvaɪərənˈmɛntl ˈkliːnɪŋ/	Làm sạch môi trường
50	Reprocessing	/ˌriːˈprəʊsɛsɪŋ/	Xử lý lại
51	Flash sterilization	/flæʃ ˌstɛrɪlaɪˈzeɪʃən/	Khử trùng nhanh
52	Minimum inhibitory concentration (MIC)	/ˈmɪnɪməm ɪnˈhɪbɪtəri ˌkɒnsənˈtreɪʃən/	Nồng độ ức chế tối thiểu
53	Colony-forming unit (CFU)	/ˈkɒləni ˈfɔːmɪŋ ˈjuːnɪt/	Đơn vị hình thành khuẩn lạc
54	Biofilm	/ˈbaɪəʊfɪlm/	Màng sinh học
55	Virulence	/ˈvɪrʊləns/	Độc tố
56	Inoculum	/ɪˈnɒkjʊləm/	Mầm nhiễm
57	Host defense	/həʊst dɪˈfɛns/	Phòng vệ của vật chủ
58	Immune response	/ɪˈmjuːn rɪˈspɒns/	Đáp ứng miễn dịch
59	Hyperglycemia	/ˌhaɪpəglaɪˈsiːmiə/	Tăng đường huyết
60	Hypothermia	/ˌhaɪpəˈθɜːmiə/	Hạ thân nhiệt
61	Hypoxia	/haɪˈpɒksiə/	Thiếu oxy
62	Oxygenation	/ˌɒksɪdʒəˈneɪʃən/	Oxy hóa
63	Normothermia	/ˌnɔːməˈθɜːmiə/	Thân nhiệt bình thường
64	Euglycemia	/juːɡlaɪˈsiːmiə/	Đường huyết bình thường
65	Glycemic control	/glaɪˈsiːmɪk kənˈtrəʊl/	Kiểm soát đường huyết
66	Mechanical bowel preparation (MBP)	/mɪˈkænɪkəl ˈbaʊəl ˌprɛpəˈreɪʃən/	Chuẩn bị ruột cơ học
67	Oral antibiotics	/ˈɔːrəl ˌæntɪbaɪˈɒtɪks/	Kháng sinh đường uống
68	Antibiotic timing	/ˌæntɪbaɪˈɒtɪk ˈtaɪmɪŋ/	Thời điểm dùng kháng sinh
69	Dosing	/ˈdəʊsɪŋ/	Liều lượng
70	Weight-based dosing	/weɪt beɪst ˈdəʊsɪŋ/	Liều lượng dựa trên cân nặng
71	Redosing	/riːˈdəʊsɪŋ/	Liều lặp lại
72	Half-life	/hɑːf laɪf/	Thời gian bán hủy
73	Bactericidal	/bækˌtɪərɪˈsaɪdl/	Diệt khuẩn
74	Bacteriostatic	/bækˌtɪərɪəˈstætɪk/	Kìm khuẩn
75	Broad-spectrum	/brɔːd ˈspɛktrəm/	Phổ rộng
76	Narrow-spectrum	/ˈnærəʊ ˈspɛktrəm/	Phổ hẹp
77	Duration of prophylaxis	/djʊˈreɪʃən əv ˌprɒfɪˈlæksɪs/	Thời gian dự phòng
78	Extended prophylaxis	/ɪkˈstɛndɪd ˌprɒfɪˈlæksɪs/	Dự phòng kéo dài
79	Wound protector	/wuːnd prəˈtɛktə/	Dụng cụ bảo vệ vết thương
80	Antimicrobial suture	/ˌæntɪmaɪˈkrəʊbiəl ˈsuːtʃə/	Chỉ kháng sinh
81	Triclosan	/ˈtraɪkləʊsæn/	Triclosan
82	Primary closure	/ˈpraɪməri ˈkləʊʒə/	Đóng kín nguyên phát
83	Delayed primary closure	/dɪˈleɪd ˈpraɪməri ˈkləʊʒə/	Đóng kín trì hoãn nguyên phát
84	Open wound management	/ˈəʊpən wuːnd ˈmænɪdʒmənt/	Quản lý vết thương hở
85	Wound healing	/wuːnd ˈhiːlɪŋ/	Lành vết thương
86	Wound dehiscence	/wuːnd ˌdɪhɪˈsɛns/	Bục vết thương
87	Wound complication	/wuːnd ˌkɒmplɪˈkeɪʃən/	Biến chứng vết thương
88	Drain	/dreɪn/	Dẫn lưu
89	Foreign body	/ˈfɒrɪn ˈbɒdi/	Dị vật
90	Implant	/ˈɪmplɑːnt/	Bộ phận giả
91	Prosthesis	/prɒsˈθiːsɪs/	Bộ phận giả
92	Necrotic tissue	/nɪˈkrɒtɪk ˈtɪʃuː/	Mô hoại tử
93	Dead space	/dɛd speɪs/	Khoảng chết
94	Operating room (OR)	/ˈɒpəreɪtɪŋ ruːm/	Phòng mổ
95	Operating theater	/ˈɒpəreɪtɪŋ ˈθɪətə/	Phòng mổ
96	Ambulatory surgery	/ˈæmbjʊlətəri ˈsɜːdʒəri/	Phẫu thuật ngoại trú
97	Inpatient surgery	/ˈɪnpeɪʃənt ˈsɜːdʒəri/	Phẫu thuật nội trú
98	Elective surgery	/ɪˈlɛktɪv ˈsɜːdʒəri/	Phẫu thuật tự chọn
99	Emergency surgery	/ɪˈmɜːdʒənsi ˈsɜːdʒəri/	Phẫu thuật cấp cứu
100	Wound class	/wuːnd klɑːs/	Phân loại vết thương
101	Incision site	/ɪnˈsɪʒən saɪt/	Vị trí rạch da
102	Purulent drainage	/ˈpjʊərələnt ˈdreɪnɪdʒ/	Dẫn lưu mủ
103	Erythema	/ˌɛrɪˈθiːmə/	Ban đỏ
104	Induration	/ˌɪndjʊˈreɪʃən/	Cứng
105	Tenderness	/ˈtɛndənəs/	Nhạy cảm, đau
106	Local warmth	/ˈləʊkəl wɔːmθ/	Nóng tại chỗ
107	Fever	/ˈfiːvə/	Sốt
108	Bundle	/ˈbʌndl/	Gói (biện pháp)
109	Blood glucose	/blʌd ˈgluːkəʊs/	Glucose huyết
110	HbA1c	/ˌeɪtʃbiːeɪwʌnˈsiː/	HbA1c (hemoglobin A1c)
111	Smoking cessation	/ˈsməʊkɪŋ sɛˈseɪʃən/	Cai thuốc lá
112	Nicotine replacement therapy	/ˈnɪkətiːn rɪˈpleɪsmənt ˈθɛrəpi/	Liệu pháp thay thế nicotine
113	Malnutrition	/ˌmælnjʊˈtrɪʃən/	Suy dinh dưỡng
114	Hypoalbuminemia	/ˌhaɪpəʊælbjʊmɪˈniːmiə/	Giảm albumin huyết
115	Nutritional supplement	/njʊˈtrɪʃənl ˈsʌplɪmənt/	Bổ sung dinh dưỡng
116	Nasal decolonization	/ˈneɪzl diːˌkɒlənaɪˈzeɪʃən/	Khử khuẩn mũi
117	Mupirocin	/mjuːˈpɪrəsɪn/	Mupirocin
118	Chlorhexidine gluconate	/klɔːˈhɛksɪdiːn ˈgluːkəneɪt/	Chlorhexidine gluconate
119	Povidone-iodine	/ˈpɒvɪdəʊn ˈaɪədiːn/	Povidone-iodine
120	Alcohol-based	/ˈælkəhɒl beɪst/	Gốc cồn
121	Water-based	/ˈwɔːtə beɪst/	Gốc nước
122	Razor	/ˈreɪzə/	Dao cạo
123	Clipper	/ˈklɪpə/	Máy cắt tóc điện
124	Depilatory	/dɪˈpɪlətəri/	Thuốc tẩy lông
125	Isolation	/ˌaɪsəˈleɪʃən/	Cách ly
126	Barrier precautions	/ˈbæriə prɪˈkɔːʃənz/	Biện pháp phòng ngừa rào cản
127	Contact precautions	/ˈkɒntækt prɪˈkɔːʃənz/	Biện pháp phòng ngừa tiếp xúc
128	Droplet precautions	/ˈdrɒplɪt prɪˈkɔːʃənz/	Biện pháp phòng ngừa giọt bắn
129	Airborne precautions	/ˈeəbɔːn prɪˈkɔːʃənz/	Biện pháp phòng ngừa đường không khí
130	Antimicrobial resistance	/ˌæntɪmaɪˈkrəʊbiəl rɪˈzɪstəns/	Kháng kháng sinh
131	Clostridium difficile infection	/klɒˈstrɪdiəm ˈdɪfɪsaɪl ɪnˈfɛkʃən/	Nhiễm trùng Clostridium difficile
132	Prion disease	/ˈpraɪɒn dɪˈziːz/	Bệnh prion
133	Creutzfeldt-Jakob disease (CJD)	/ˈkrɔɪtsfɛlt ˈjɑːkɒb dɪˈziːz/	Bệnh Creutzfeldt-Jakob
134	Bovine spongiform encephalopathy (BSE)	/ˈbəʊvaɪn ˈspʌndʒɪfɔːm ɛnˌsɛfəˈlɒpəθi/	Bệnh não bò
135	Iatrogenic transmission	/ˌaɪætrəˈdʒɛnɪk trænzˈmɪʃən/	Lây truyền do y khoa
136	Surgical sharps	/ˈsɜːdʒɪkəl ʃɑːps/	Vật sắc nhọn phẫu thuật
137	Surgical instruments	/ˈsɜːdʒɪkəl ˈɪnstrʊmənts/	Dụng cụ phẫu thuật
138	Surgical site	/ˈsɜːdʒɪkəl saɪt/	Vị trí phẫu thuật
139	Incidence rate	/ˈɪnsɪdəns reɪt/	Tỷ lệ mắc mới
140	Prevalence	/ˈprɛvələns/	Tỷ lệ hiện mắc
141	Morbidity	/mɔːˈbɪdɪti/	Bệnh tật
142	Mortality	/mɔːˈtælɪti/	Tử vong
143	Complication	/ˌkɒmplɪˈkeɪʃən/	Biến chứng
144	Readmission	/ˌriːədˈmɪʃən/	Tái nhập viện
145	Length of stay	/lɛŋθ əv steɪ/	Thời gian nằm viện
146	Cost	/kɒst/	Chi phí
147	Quality improvement	/ˈkwɒlɪti ɪmˈpruːvmənt/	Cải thiện chất lượng
148	Risk assessment	/rɪsk əˈsɛsmənt/	Đánh giá nguy cơ
149	Prevention bundle	/prɪˈvɛnʃən ˈbʌndl/	Gói biện pháp phòng ngừa
150	Evidence-based practice	/ˈɛvɪdəns beɪst ˈpræktɪs/	Thực hành dựa trên bằng chứng

TÀI LIỆU THAM KHẢO

Klevens R.M., Edwards J.R., Richards C.L., et. al.: Estimating health care-associated infections and deaths in U.S. hospitals, 2002. Public Health Rep 2007; 122: pp. 160-166.
Anderson D.J., Podgorny K., Berrios-Torres S.I., et. al.: Strategies to prevent surgical site infections in acute care hospitals: 2014 update. Infect Control Hosp Epidemiol 2014; 35: pp. 605-627.
Kirkland K.B., Briggs J.P., Trivette S.L., et. al.: The impact of surgical-site infections in the 1990s: Attributable mortality, excess length of hospitalization, and extra costs. Infect Control Hosp Epidemiol 1999; 20: pp. 725-730.
Mangram A.J., Horan T.C., Pearson M.L., et. al.: Guideline for prevention of surgical site infection, 1999. Hospital Infection Control Practices Advisory Committee. Infect Control Hosp Epidemiol 1999; 20: pp. 250-278. quiz 279-280
Zimlichman E., Henderson D., Tamir O., et. al.: Health care-associated infections: A meta-analysis of costs and financial impact on the US health care system. JAMA Intern Med 2013; 173: pp. 2039-2046.
Chapter I.I.: Ultraviolet Radiation in the Operating Room: A Historical Review. Ann Surg 1964; 160: pp. 11-18.
Krizek T.J., Robson M.C.: Evolution of quantitative bacteriology in wound management. Am J Surg 1975; 130: pp. 579-584.
James R.C., Macleod C.J.: Induction of staphylococcal infections in mice with small inocula introduced on sutures. Br J Exp Pathol 1961; 42: pp. 266-277.
Elek S.D., Conen P.E.: The virulence of Staphylococcus pyogenes for man; A study of the problems of wound infection. Br J Exp Pathol 1957; 38: pp. 573-586.
Weiner L.M., Webb A.K., Limbago B., et. al.: Antimicrobial-resistant pathogens associated with healthcare-associated infections: Summary of data reported to the National Healthcare Safety Network at the centers for disease control and prevention, 2011-2014. Infect Control Hosp Epidemiol 2016; 37: pp. 1288-1301.
Altemeier W.A., Culbertson W.R., Hummel R.P.: Surgical considerations of endogenous infections–sources, types, and methods of control. Surg Clin North Am 1968; 48: pp. 227-240.
Wiley A.M., Ha’eri G.B.: Routes of infection. A study of using “tracer particles” in the orthopedic operating room. Clin Orthop Relat Res 1979;
Dineen P., Drusin L.: Epidemics of postoperative wound infections associated with hair carriers. Lancet 1973; 2: pp. 1157-1159.
Mastro T.D., Farley T.A., Elliott J.A., et. al.: An outbreak of surgical-wound infections due to group a streptococcus carried on the scalp. N Engl J Med 1990; 323: pp. 968-972.
Jakob H.G., Borneff-Lipp M., Bach A., et. al.: The endogenous pathway is a major route for deep sternal wound infection. Eur J Cardiothorac Surg 2000; 17: pp. 154-160.
Giamarellou H., Antoniadou A.: Epidemiology, diagnosis, and therapy of fungal infections in surgery. Infect Control Hosp Epidemiol 1996; 17: pp. 558-564.
Siegman-Igra Y., Shafir R., Weiss J., et. al.: Serious infectious complications of midsternotomy: A review of bacteriology and antimicrobial therapy. Scand J Infect Dis 1990; 22: pp. 633-643.
Grossi E.A., Culliford A.T., Krieger K.H., et. al.: A survey of 77 major infectious complications of median sternotomy: A review of 7,949 consecutive operative procedures. Ann Thorac Surg 1985; 40: pp. 214-223.
Petrikkos G., Skiada A., Sabatakou H., et. al.: Case report. Successful treatment of two cases of post-surgical sternal osteomyelitis, due to Candida krusei and Candida albicans, respectively, with high doses of triazoles (fluconazole, itraconazole). Mycoses 2001; 44: pp. 422-425.
Bruce A.S., Kerry R.M., Norman P., et. al.: Fluconazole-impregnated beads in the management of fungal infection of prosthetic joints. J Bone Joint Surg Br 2001; 83: pp. 183-184.
Clancy C.J., Nguyen M.H., Morris A.J.: Candidal mediastinitis: An emerging clinical entity. Clin Infect Dis 1997; 25: pp. 608-613.
Glower D.D., Douglas J.M., Gaynor J.W., et. al.: Candida mediastinitis after a cardiac operation. Ann Thorac Surg 1990; 49: pp. 157-163.
Ban K.A., Minei J.P., Laronga C., et. al.: Executive summary of the American College of Surgeons/Surgical Infection Society surgical site infection guidelines-2016 update. Surg Infect (Larchmt) 2017; 18: pp. 379-382.
Neumayer L., Hosokawa P., Itani K., et. al.: Multivariable predictors of postoperative surgical site infection after general and vascular surgery: Results from the patient safety in surgery study. J Am Coll Surg 2007; 204: pp. 1178-1187.
Allen D.B., Maguire J.J., Mahdavian M., et. al.: Wound hypoxia and acidosis limit neutrophil bacterial killing mechanisms. Arch Surg 1997; 132: pp. 991-996.
Nolan C.M., Beaty H.N., Bagdade J.D.: Further characterization of the impaired bactericidal function of granulocytes in patients with poorly controlled diabetes. Diabetes 1978; 27: pp. 889-894.
Terranova A.: The effects of diabetes mellitus on wound healing. Plast Surg Nurs 1991; 11: pp. 20-25.
Hennessey P.J., Black C.T., Andrassy R.J.: Nonenzymatic glycosylation of immunoglobulin G impairs complement fixation. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1991; 15: pp. 60-64.
Black C.T., Hennessey P.J., Andrassy R.J.: Short-term hyperglycemia depresses immunity through nonenzymatic glycosylation of circulating immunoglobulin. J Trauma 1990; 30: pp. 830-832. discussion 832-833
Dronge A.S., Perkal M.F., Kancir S., et. al.: Long-term glycemic control and postoperative infectious complications. Arch Surg 2006; 141: pp. 375-380. discussion 380
Acott A.A., Theus S.A., Kim L.T.: Long-term glucose control and risk of perioperative complications. Am J Surg 2009; 198: pp. 596-599.
Maradit Kremers H., Lewallen L.W., Mabry T.M., et. al.: Diabetes mellitus, hyperglycemia, hemoglobin A1C and the risk of prosthetic joint infections in total hip and knee arthroplasty. J Arthroplasty 2015; 30: pp. 439-443.
Perna M., Romagnuolo J., Morgan K., et. al.: Preoperative hemoglobin A1c and postoperative glucose control in outcomes after gastric bypass for obesity. Surg Obes Relat Dis 2012; 8: pp. 685-690.
Wang R., Panizales M.T., Hudson M.S., et. al.: Preoperative glucose as a screening tool in patients without diabetes. J Surg Res 2014; 186: pp. 371-378.
Kwon S., Thompson R., Dellinger P., et. al.: Importance of perioperative glycemic control in general surgery: A report from the Surgical Care and Outcomes Assessment Program. Ann Surg 2013; 257: pp. 8-14.
Kotagal M., Symons R.G., Hirsch I.B., et. al.: Perioperative hyperglycemia and risk of adverse events among patients with and without diabetes. Ann Surg 2015; 261: pp. 97-103.
Kiran R.P., Turina M., Hammel J., et. al.: The clinical significance of an elevated postoperative glucose value in nondiabetic patients after colorectal surgery: Evidence for the need for tight glucose control?. Ann Surg 2013; 258: pp. 599-604. discussion 604-595
Sorensen L.T.: Wound healing and infection in surgery: The pathophysiological impact of smoking, smoking cessation, and nicotine replacement therapy. A systematic review. Ann Surg 2012; 255: pp. 1069-1079.
Durand F., Berthelot P., Cazorla C., et. al.: Smoking is a risk factor of organ/space surgical site infection in orthopaedic surgery with implant materials. Int Orthop 2013; 37: pp. 723-727.
Hawn M.T., Houston T.K., Campagna E.J., et. al.: The attributable risk of smoking on surgical complications. Ann Surg 2011; 254: pp. 914-920.
Moller A.M., Villebro N., Pedersen T., et. al.: Effect of preoperative smoking intervention on postoperative complications: A randomised clinical trial. Lancet 2002; 359: pp. 114-117.
Sharma A., Deeb A.P., Iannuzzi J.C., et. al.: Tobacco smoking and postoperative outcomes after colorectal surgery. Ann Surg 2013; 258: pp. 296-300.
Warner D.O.: Perioperative abstinence from cigarettes: Physiologic and clinical consequences. Anesthesiology 2006; 104: pp. 356-367.
Hennessey D.B., Burke J.P., Ni-Dhonochu T., et. al.: Preoperative hypoalbuminemia is an independent risk factor for the development of surgical site infection following gastrointestinal surgery: A multi-institutional study. Ann Surg 2010; 252: pp. 325-329.
Bohl D.D., Shen M.R., Kayupov E., et. al.: Hypoalbuminemia independently predicts surgical site infection, pneumonia, length of stay, and readmission after total joint arthroplasty. J Arthroplasty 2016; 31: pp. 15-21.
Huang R., Greenky M., Kerr G.J., et. al.: The effect of malnutrition on patients undergoing elective joint arthroplasty. J Arthroplasty 2013; 28: pp. 21-24.
Avenell A., Smith TO , Curtain J.P., et. al.: Nutritional supplementation for hip fracture aftercare in older people. Cochrane Database Syst Rev 2016; 11:
Cruse P.J., Foord R.: The epidemiology of wound infection. A 10-year prospective study of 62,939 wounds. Surg Clin North Am 1980; 60: pp. 27-40.
Hayek L.: A placebo-controlled trial of the effect of two preoperative baths or showers with chlorhexidine detergent on postoperative wound infection rates. J Hosp Infect 1989; 13: pp. 202-204.
Paulson D.S.: Efficacy evaluation of a 4% chlorhexidine gluconate as a full-body shower wash. Am J Infect Control 1993; 21: pp. 205-209.
Webster J, Osborne S: Preoperative bathing or showering with skin antiseptics to prevent surgical site infection. Cochrane Database Syst Rev 2015(2):Cd004985.
Edmiston C.E., Krepel C.J., Seabrook G.R., et. al.: Preoperative shower revisited: Can high topical antiseptic levels be achieved on the skin surface before surgical admission?. J Am Coll Surg 2008; 207: pp. 233-239.
Kaiser A.B., Kernodle D.S., Barg N.L., et. al.: Influence of preoperative showers on staphylococcal skin colonization: A comparative trial of antiseptic skin cleansers. Ann Thorac Surg 1988; 45: pp. 35-38.
Edmiston C.E., Lee C.J., Krepel C.J., et. al.: Evidence for a standardized preadmission showering regimen to achieve maximal antiseptic skin surface concentrations of chlorhexidine gluconate, 4%, in surgical patients. JAMA Surg 2015; 150: pp. 1027-1033.
Cima R., Dankbar E., Lovely J., et. al.: Colorectal surgery surgical site infection reduction program: A national surgical quality improvement program-driven multidisciplinary single-institution experience. J Am Coll Surg 2013; 216: pp. 23-33.
Schweizer M.L., Chiang H.Y., Septimus E., et. al.: Association of a bundled intervention with surgical site infections among patients undergoing cardiac, hip, or knee surgery. JAMA 2015; 313: pp. 2162-2171.
Williams R.E., Jevons M.P., Shooter R.A., et. al.: Nasal staphylococci and sepsis in hospital patients. Br Med J 1959; 2: pp. 658-662.
Weinstein H.J.: The relation between the nasal-staphylococcal-carrier state and the incidence of postoperative complications. N Engl J Med 1959; 260: pp. 1303-1308.
Allareddy V., Das A., Lee M.K., et. al.: Prevalence, predictors, and outcomes of methicillin-resistant Staphylococcus aureus infections in patients undergoing major surgical procedures in the United States: A population-based study. Am J Surg 2015; 210: pp. 59-67.
Gupta K., Strymish J., Abi-Haidar Y., et. al.: Preoperative nasal methicillin-resistant Staphylococcus aureus status, surgical prophylaxis, and risk-adjusted postoperative outcomes in veterans. Infect Control Hosp Epidemiol 2011; 32: pp. 791-796.
Kalra L., Camacho F., Whitener C.J., et. al.: Risk of methicillin-resistant Staphylococcus aureus surgical site infection in patients with nasal MRSA colonization. Am J Infect Control 2013; 41: pp. 1253-1257.
Kluytmans J.A., Mouton J.W., Ijzerman E.P., et. al.: Nasal carriage of Staphylococcus aureus as a major risk factor for wound infections after cardiac surgery. J Infect Dis 1995; 171: pp. 216-219.
Kalmeijer M.D., van Nieuwland-Bollen E., Bogaers-Hofman D., et. al.: Nasal carriage of Staphylococcus aureus is a major risk factor for surgical-site infections in orthopedic surgery. Infect Control Hosp Epidemiol 2000; 21: pp. 319-323.
Pofahl W.E., Goettler C.E., Ramsey K.M., et. al.: Active surveillance screening of MRSA and eradication of the carrier state decreases surgical-site infections caused by MRSA. J Am Coll Surg 2009; 208: pp. 981-986. discussion 986-988
Awad S.S., Palacio C.H., Subramanian A., et. al.: Implementation of a methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) prevention bundle results in decreased MRSA surgical site infections. Am J Surg 2009; 198: pp. 607-610.
Walsh E.E., Greene L., Kirshner R.: Sustained reduction in methicillin-resistant Staphylococcus aureus wound infections after cardiothoracic surgery. Arch Intern Med 2011; 171: pp. 68-73.
van Rijen M., Bonten M., Wenzel R., et. al.: Mupirocin ointment for preventing Staphylococcus aureus infections in nasal carriers. Cochrane Database Syst Rev 2008; 4: Cd006216
Bode L.G., Kluytmans J.A., Wertheim H.F., et. al.: Preventing surgical-site infections in nasal carriers of Staphylococcus aureus. N Engl J Med 2010; 362: pp. 9-17.
Murphy E., Spencer S.J., Young D., et. al.: MRSA colonisation and subsequent risk of infection despite effective eradication in orthopaedic elective surgery. J Bone Joint Surg Br 2011; 93: pp. 548-551.
Miller M.A., Dascal A., Portnoy J., et. al.: Development of mupirocin resistance among methicillin-resistant Staphylococcus aureus after widespread use of nasal mupirocin ointment. Infect Control Hosp Epidemiol 1996; 17: pp. 811-813.
Netto dos Santos K.R., de Souza Fonseca L., Gontijo Filho P.P.: Emergence of high-level mupirocin resistance in methicillin-resistant Staphylococcus aureus isolated from Brazilian university hospitals. Infect Control Hosp Epidemiol 1996; 17: pp. 813-816.
Holte K., Nielsen K.G., Madsen J.L., et. al.: Physiologic effects of bowel preparation. Dis Colon Rectum 2004; 47: pp. 1397-1402.
Guenaga K.F., Matos D., Wille-Jorgensen P.: Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery. Cochrane Database Syst Rev 2011; 9:
Chen M., Song X., Chen L.Z., et. al.: Comparing mechanical bowel preparation with both oral and systemic antibiotics versus mechanical bowel preparation and systemic antibiotics alone for the prevention of surgical site infection after elective colorectal surgery: A meta-analysis of randomized controlled clinical trials. Dis Colon Rectum 2016; 59: pp. 70-78.
Fry D.E.: Colon preparation and surgical site infection. Am J Surg 2011; 202: pp. 225-232.
Kiran R.P., Murray A.C., Chiuzan C., et. al.: Combined preoperative mechanical bowel preparation with oral antibiotics significantly reduces surgical site infection, anastomotic leak, and ileus after colorectal surgery. Ann Surg 2015; 262: pp. 416-425. discussion 423-415
Fry D.E.: Antimicrobial bowel preparation for elective colon surgery. Surg Infect (Larchmt) 2016; 17: pp. 269-274.
Morris M.S., Graham L.A., Chu D.I., et. al.: Oral antibiotic bowel preparation significantly reduces surgical site infection rates and readmission rates in elective colorectal surgery. Ann Surg 2015; 261: pp. 1034-1040.
Wangensteen O.: The rise of surgery: Emergence from empiric craft to scientific discipline.1978.University of Minnesota PressMinneapolis
Esmarch F.: Surgical technic: A textbook on operative surgery.1901. New York, Macmillan
Tkach J.R., Shannon A.M., Beastrom R.: Pseudofolliculitis due to preoperative shaving. AORN J 1979; 30: pp. 881-884.
Reichman D.E., Greenberg J.A.: Reducing surgical site infections: A review. Rev Obstet Gynecol 2009; 2: pp. 212-221.
Seropian R., Reynolds B.M.: Wound infections after preoperative depilatory versus razor preparation. Am J Surg 1971; 121: pp. 251-254.
Powis S.J., Waterworth T.A., Arkell D.G.: Preoperative skin preparation: Clinical evaluation of depilatory cream. Br Med J 1976; 2: pp. 1166-1168.
Alexander J.W., Fischer J.E., Boyajian M., et. al.: The influence of hair-removal methods on wound infections. Arch Surg 1983; 118: pp. 347-352.
Masterson T.M., Rodeheaver G.T., Morgan R.F., et. al.: Bacteriologic evaluation of electric clippers for surgical hair removal. Am J Surg 1984; 148: pp. 301-302.
Ko W., Lazenby W.D., Zelano J.A., et. al.: Effects of shaving methods and intraoperative irrigation on suppurative mediastinitis after bypass operations. Ann Thorac Surg 1992; 53: pp. 301-305.
Aly R., Maibach H.I.: Comparative antibacterial efficacy of a 2-minute surgical scrub with chlorhexidine gluconate, povidone-iodine, and chloroxylenol sponge-brushes. Am J Infect Control 1988; 16: pp. 173-177.
Sidhwa F., Itani K.M.: Skin preparation before surgery: Options and evidence. Surg Infect (Larchmt) 2015; 16: pp. 14-23.
Maiwald M., Chan E.S.: The forgotten role of alcohol: A systematic review and meta-analysis of the clinical efficacy and perceived role of chlorhexidine in skin antisepsis. PLoS One 2012; 7:
Dumville J.C., McFarlane E., Edwards P., et. al.: Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infections after clean surgery. Cochrane Database Syst Rev 2015; 4:
Lowbury E.J., Lilly H.A.: Use of 4 per cent chlorhexidine detergent solution (Hibiscrub) and other methods of skin disinfection. Br Med J 1973; 1: pp. 510-515.
Peterson A.F., Rosenberg A., Alatary S.D.: Comparative evaluation of surgical scrub preparations. Surg Gynecol Obstet 1978; 146: pp. 63-65.
Rotter M.L.: Hygienic hand disinfection. Infect Control 1984; 5: pp. 18-22.
Holloway P.M., Platt J.H., Reybrouck G., et. al.: A multi-centre evaluation of two chlorhexidine-containing formulations for surgical hand disinfection. J Hosp Infect 1990; 16: pp. 151-159.
Kobayashi H.: Evaluation of surgical scrubbing. J Hosp Infect 1991; 18: pp. 29-34. Suppl B
Nicoletti G., Boghossian V., Borland R.: Hygienic hand disinfection: A comparative study with chlorhexidine detergents and soap. J Hosp Infect 1990; 15: pp. 323-337.
Rotter M.L., Koller W.: Surgical hand disinfection: Effect of sequential use of two chlorhexidine preparations. J Hosp Infect 1990; 16: pp. 161-166.
Babb J.R., Davies J.G., Ayliffe G.A.: A test procedure for evaluating surgical hand disinfection. J Hosp Infect 1991; 18: pp. 41-49. Suppl B
Pereira L.J., Lee G.M., Wade K.J.: An evaluation of five protocols for surgical handwashing in relation to skin condition and microbial counts. J Hosp Infect 1997; 36: pp. 49-65.
Bryant K.A., Pearce J., Stover B.: Flash fire associated with the use of alcohol-based antiseptic agent. Am J Infect Control 2002; 30: pp. 256-257.
Boyce JM, Pittet D: Guideline for hand hygiene in health-care settings. Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. Society for Healthcare Epidemiology of America/Association for Professionals in Infection Control/Infectious Diseases Society of America. MMWR Recomm Rep 2002;51 (Rr-16):1-45, quiz CE41-44.
Wade J.J., Casewell M.W.: The evaluation of residual antimicrobial activity on hands and its clinical relevance. J Hosp Infect 1991; 18: pp. 23-28.
Tanner J., Dumville J.C., Norman G., et. al.: Surgical hand antisepsis to reduce surgical site infection. Cochrane Database Syst Rev 2016; 1:
Kikuchi-Numagami K., Saishu T., Fukaya M., et. al.: Irritancy of scrubbing up for surgery with or without a brush. Acta Derm Venereol 1999; 79: pp. 230-232.
Dineen P.: The use of a polyurethane sponge in surgical scrubbing. Surg Gynecol Obstet 1966; 123: pp. 595-598.
Bornside G.H., Crowder V.H., Cohn I.: A bacteriological evaluation of surgical scrubbing with disposable iodophor-soap impregnated polyurethane scrub sponges. Surgery 1968; 64: pp. 743-751.
O’Farrell D.A., Kenny G., O’Sullivan M., et. al.: Evaluation of the optimal hand-scrub duration prior to total hip arthroplasty. J Hosp Infect 1994; 26: pp. 93-98.
Hingst V., Juditzki I., Heeg P., et. al.: Evaluation of the efficacy of surgical hand disinfection following a reduced application time of 3 instead of 5 min. J Hosp Infect 1992; 20: pp. 79-86.
Wheelock S.M., Lookinland S.: Effect of surgical hand scrub time on subsequent bacterial growth. AORN J 1997; 65: pp. 1087-1092. 1094-1088
O’Shaughnessy M., O’Malley V.P., Corbett G., et. al.: Optimum duration of surgical scrub-time. Br J Surg 1991; 78: pp. 685-686.
Chen C.F., Han C.L., Kan C.P., et. al.: Effect of surgical site infections with waterless and traditional hand scrubbing protocols on bacterial growth. Am J Infect Control 2012; 40: pp. e15-e17.
Ritter M.A.: Conversation in the operating theater as a cause of airborne bacterial contamination. J Bone Joint Surg Am 1984; 66: pp. 472.
Belkin N.L.: Home laundering of soiled surgical scrubs: surgical site infections and the home environment. Am J Infect Control 2001; 29: pp. 58-64.
American College of Surgeons (ACS) task force on operating room: Statement on operating room attire : Bull Am Coll Surg. 2016; 101: pp. 47.
Garibaldi R.A., Maglio S., Lerer T., et. al.: Comparison of nonwoven and woven gown and drape fabric to prevent intraoperative wound contamination and postoperative infection. Am J Surg 1986; 152: pp. 505-509.
Granzow J.W., Smith J.W., Nichols R.L., et. al.: Evaluation of the protective value of hospital gowns against blood strike-through and methicillin-resistant Staphylococcus aureus penetration. Am J Infect Control 1998; 26: pp. 85-93.
Page C.P., Bohnen J.M., Fletcher J.R., et. al.: Antimicrobial prophylaxis for surgical wounds. Guidelines for clinical care. Arch Surg 1993; 128: pp. 79-88.
Culbertson W.R., Altemeier W.A., Gonzalez L.L., et. al.: Studies on the epidemiology of postoperative infection of clean operative wounds. Ann Surg 1961; 154: pp. 599-610.
Burke J.F.: Identification of the sources of Staphylococci contaminating the surgical wound during operation. Ann Surg 1963; 158: pp. 898-904.
Burke J.F.: The effective period of preventive antibiotic action in experimental incisions and dermal lesions. Surgery 1961; 50: pp. 161-168.
Polk H.C., Lopez-Mayor J.F.: Postoperative wound infection: A prospective study of determinant factors and prevention. Surgery 1969; 66: pp. 97-103.
Stone H.H., Hooper C.A., Kolb L.D., et. al.: Antibiotic prophylaxis in gastric, biliary and colonic surgery. Ann Surg 1976; 184: pp. 443-452.
Forse R.A., Karam B., MacLean L.D., et. al.: Antibiotic prophylaxis for surgery in morbidly obese patients. Surgery 1989; 106: pp. 750-756. discussion 756-757
Bratzler D.W., Houck P.M.: Antimicrobial prophylaxis for surgery: An advisory statement from the National Surgical Infection Prevention Project. Am J Surg 2005; 189: pp. 395-404.
Classen D.C., Evans R.S., Pestotnik S.L., et. al.: The timing of prophylactic administration of antibiotics and the risk of surgical-wound infection. N Engl J Med 1992; 326: pp. 281-286.
Steinberg J.P., Braun B.I., Hellinger W.C., et. al.: Timing of antimicrobial prophylaxis and the risk of surgical site infections: Results from the trial to reduce antimicrobial prophylaxis errors. Ann Surg 2009; 250: pp. 10-16.
Hawn M.T., Richman J.S., Vick C.C., et. al.: Timing of surgical antibiotic prophylaxis and the risk of surgical site infection. JAMA Surg 2013; 148: pp. 649-657.
Finkelstein R., Rabino G., Mashiah T., et. al.: Vancomycin versus cefazolin prophylaxis for cardiac surgery in the setting of a high prevalence of methicillin-resistant staphylococcal infections. J Thorac Cardiovasc Surg 2002; 123: pp. 326-332.
Bull A.L., Worth L.J., Richards M.J.: Impact of vancomycin surgical antibiotic prophylaxis on the development of methicillin-sensitive staphylococcus aureus surgical site infections: report from Australian Surveillance Data (VICNISS). Ann Surg 2012; 256: pp. 1089-1092.
Manian F.A., Meyer P.L., Setzer J., et. al.: Surgical site infections associated with methicillin-resistant Staphylococcus aureus: Do postoperative factors play a role?. Clin Infect Dis 2003; 36: pp. 863-868.
Abi-Haidar Y., Gupta K., Strymish J., et. al.: Factors associated with post-operative conversion to methicillin-resistant Staphylococcus aureus positivity or infection in initially MRSA-negative patients. Surg Infect (Larchmt) 2011; 12: pp. 435-442.
Muto C.A., Jernigan J.A., Ostrowsky B.E., et. al.: SHEA guideline for preventing nosocomial transmission of multidrug-resistant strains of Staphylococcus aureus and enterococcus. Infect Control Hosp Epidemiol 2003; 24: pp. 362-386.
Pinkney T.D., Calvert M., Bartlett D.C., et. al.: Impact of wound edge protection devices on surgical site infection after laparotomy: Multicentre randomised controlled trial (ROSSINI Trial). BMJ 2013; 347: pp. f4305.
Gheorghe A., Calvert M., Pinkney T.D., et. al.: Systematic review of the clinical effectiveness of wound-edge protection devices in reducing surgical site infection in patients undergoing open abdominal surgery. Ann Surg 2012; 255: pp. 1017-1029.
Mihaljevic A.L., Schirren R., Ozer M., et. al.: Multicenter double-blinded randomized controlled trial of standard abdominal wound edge protection with surgical dressings versus coverage with a sterile circular polyethylene drape for prevention of surgical site infections: a CHIR-Net trial (BaFO; NCT01181206). Ann Surg 2014; 260: pp. 730-737. discussion 737-739
Reid K., Pockney P., Draganic B., et. al.: Barrier wound protection decreases surgical site infection in open elective colorectal surgery: A randomized clinical trial. Dis Colon Rectum 2010; 53: pp. 1374-1380.
Edwards J.P., Ho A.L., Tee M.C., et. al.: Wound protectors reduce surgical site infection: A meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg 2012; 256: pp. 53-59.
Nakamura T., Kashimura N., Noji T., et. al.: Triclosan-coated sutures reduce the incidence of wound infections and the costs after colorectal surgery: A randomized controlled trial. Surgery 2013; 153: pp. 576-583.
Guo J., Pan L.H., Li Y.X., et. al.: Efficacy of triclosan-coated sutures for reducing risk of surgical site infection in adults: A meta-analysis of randomized clinical trials. J Surg Res 2016; 201: pp. 105-117.
Wang Z.X., Jiang C.P., Cao Y., et. al.: Systematic review and meta-analysis of triclosan-coated sutures for the prevention of surgical-site infection. Br J Surg 2013; 100: pp. 465-473.
Cohn S.M., Giannotti G., Ong A.W., et. al.: Prospective randomized trial of two wound management strategies for dirty abdominal wounds. Ann Surg 2001; 233: pp. 409-413.
Bhangu A., Singh P., Lundy J., et. al.: Systemic review and meta-analysis of randomized clinical trials comparing primary vs delayed primary skin closure in contaminated and dirty abdominal incisions. JAMA Surg 2013; 148: pp. 779-786.
Pommerening M.J., Kao L.S., Sowards K.J., et. al.: Primary skin closure after damage control laparotomy. Br J Surg 2015; 102: pp. 67-75.
Kurz A., Sessler D.I., Lenhardt R.: Perioperative normothermia to reduce the incidence of surgical-wound infection and shorten hospitalization. Study of Wound Infection and Temperature Group. N Engl J Med 1996; 334: pp. 1209-1215.
Seamon M.J., Wobb J., Gaughan J.P., et. al.: The effects of intraoperative hypothermia on surgical site infection: An analysis of 524 trauma laparotomies. Ann Surg 2012; 255: pp. 789-795.
Sessler D.I.: Complications and treatment of mild hypothermia. Anesthesiology 2001; 95: pp. 531-543.
Sessler D.I., Akca O.: Nonpharmacological prevention of surgical wound infections. Clin Infect Dis 2002; 35: pp. 1397-1404.
Melling A.C., Ali B., Scott E.M., et. al.: Effects of preoperative warming on the incidence of wound infection after clean surgery: A randomised controlled trial. Lancet 2001; 358: pp. 876-880.
Wong P.F., Kumar S., Bohra A., et. al.: Randomized clinical trial of perioperative systemic warming in major elective abdominal surgery. Br J Surg 2007; 94: pp. 421-426.
Belda F.J., Aguilera L.: Garcia de la Asuncion J, et al: Supplemental perioperative oxygen and the risk of surgical wound infection: A randomized controlled trial. Jama 2005; 294: pp. 2035-2042.
Greif R., Akca O., Horn E.P., et. al.: Supplemental perioperative oxygen to reduce the incidence of surgical-wound infection. N Engl J Med 2000; 342: pp. 161-167.
Pryor K.O., Fahey T.J., Lien C.A., et. al.: Surgical site infection and the routine use of perioperative hyperoxia in a general surgical population: A randomized controlled trial. Jama 2004; 291: pp. 79-87.
Thibon P., Borgey F., Boutreux S., et. al.: Effect of perioperative oxygen supplementation on 30-day surgical site infection rate in abdominal, gynecologic, and breast surgery: The ISO2 randomized controlled trial. Anesthesiology 2012; 117: pp. 504-511.
Meyhoff C.S., Wetterslev J., Jorgensen L.N., et. al.: Effect of high perioperative oxygen fraction on surgical site infection and pulmonary complications after abdominal surgery: The PROXI randomized clinical trial. Jama 2009; 302: pp. 1543-1550.
Qadan M., Akca O., Mahid S.S., et. al.: Perioperative supplemental oxygen therapy and surgical site infection: A meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Surg 2009; 144: pp. 359-366. discussion 366-357
MacRury S.M., Gemmell C.G., Paterson K.R., et. al.: Changes in phagocytic function with glycaemic control in diabetic patients. J Clin Pathol 1989; 42: pp. 1143-1147.
Bilotta F., Spinelli A., Giovannini F., et. al.: The effect of intensive insulin therapy on infection rate, vasospasm, neurologic outcome, and mortality in neurointensive care unit after intracranial aneurysm clipping in patients with acute subarachnoid hemorrhage: A randomized prospective pilot trial. J Neurosurg Anesthesiol 2007; 19: pp. 156-160.
Grey N.J., Perdrizet G.A.: Reduction of nosocomial infections in the surgical intensive-care unit by strict glycemic control. Endocr Pract 2004; 10: pp. 46-52.
Lazar H.L., McDonnell M.M., Chipkin S., et. al.: Effects of aggressive versus moderate glycemic control on clinical outcomes in diabetic coronary artery bypass graft patients. Ann Surg 2011; 254: pp. 458-463. discussion 463-454
Gryska P.F., O’Dea A.E.: Postoperative streptococcal wound infection. The anatomy of an epidemic. Jama 1970; 213: pp. 1189-1191.
McIntyre D.M.: An epidemic of Streptococcus pyogenes puerperal and postoperative sepsis with an unusual carrier site–the anus. Am J Obstet Gynecol 1968; 101: pp. 308-314.
Stamm W.E., Feeley J.C., Facklam R.R.: Wound infections due to group a streptococcus traced to a vaginal carrier. J Infect Dis 1978; 138: pp. 287-292.
AIA Academy of Architecture for Health, Facilities Guidelines Institute: Guidelines for design and construction of health care facilities. In Washington, DC, American Institute of Architects.
Dharan S., Pittet D.: Environmental controls in operating theatres. J Hosp Infect 2002; 51: pp. 79-84.
Friberg B.: Ultraclean laminar airflow ORs. AORN J 1998; 67: pp. 841-842. 845-851
Lidwell O.M., Lowbury E.J., Whyte W., et. al.: Airborne contamination of wounds in joint replacement operations: The relationship to sepsis rates. J Hosp Infect 1983; 4: pp. 111-131.
Gruenberg M.F., Campaner G.L., Sola C.A., et. al.: Ultraclean air for prevention of postoperative infection after posterior spinal fusion with instrumentation: A comparison between surgeries performed with and without a vertical exponential filtered air-flow system. Spine 2004; 29: pp. 2330-2334.
Allo M.D., Tedesco M.: Operating room management: operative suite considerations, infection control. Surg Clin North Am 2005; 85: pp. 1291-1297. xii
Thiele R.H., Huffmyer J.L., Nemergut E.C.: The “six sigma approach” to the operating room environment and infection. Best Pract Res Clin Anaesthesiol 2008; 22: pp. 537-552.
Ayliffe G.A.: Role of the environment of the operating suite in surgical wound infection. Rev Infect Dis 1991; 13: pp. S800-S804.
Pryor F., Messmer P.R.: The effect of traffic patterns in the OR on surgical site infections. AORN J 1998; 68: pp. 649-660.
Duguid J.P., Wallace A.T.: Air infection with dust liberated from clothing. Lancet 1948; 2: pp. 845-849.
Weber D.O., Gooch J.J., Wood W.R., et. al.: Influence of operating room surface contamination on surgical wounds: A prospective study. Arch Surg 1976; 111: pp. 484-488.
Nelson J., Bivens A., Shinn A., et. al.: Microbial flora on operating room telephones. AORN J 2006; 83: pp. 607-611. 613-607, 619-620 passim
Department of Labor OSHA. Occupational exposure to bloodborne pathogens: final rule (29 CRF Part 1910.1030). Fed Reg . 1991;56:64004–64182.
Rutala W.A., Weber D.J.: Disinfection and sterilization: An overview. Am J Infect Control 2013; 41: pp. S2-S5.
Waked W.R., Simpson A.K., Miller C.P., et. al.: Sterilization wrap inspections do not adequately evaluate instrument sterility. Clin Orthop Relat Res 2007; 462: pp. 207-211.
Rutala W.A., Jones S.M., Weber D.J.: Comparison of a rapid readout biological indicator for steam sterilization with four conventional biological indicators and five chemical indicators. Infect Control Hosp Epidemiol 1996; 17: pp. 423-428.
McDonald M., Grabsch E., Marshall C., et. al.: Single- versus multiple-dose antimicrobial prophylaxis for major surgery: A systematic review. Aust N Z J Surg 1998; 68: pp. 388-396.
Therapeutic A.S.H.P.: Guidelines on Antimicrobial Prophylaxis in Surgery. American Society of Health-System Pharmacists. Am J Health Syst Pharm 1999; 56: pp. 1839-1888.
Dellinger E.P., Gross P.A., Barrett T.L., et. al.: Quality standard for antimicrobial prophylaxis in surgical procedures. The Infectious Diseases Society of America. Infect Control Hosp Epidemiol 1994; 15: pp. 182-188.
Harbarth S., Samore M.H., Lichtenberg D., et. al.: Prolonged antibiotic prophylaxis after cardiovascular surgery and its effect on surgical site infections and antimicrobial resistance. Circulation 2000; 101: pp. 2916-2921.
Hecker M.T., Aron D.C., Patel N.P., et. al.: Unnecessary use of antimicrobials in hospitalized patients: Current patterns of misuse with an emphasis on the antianaerobic spectrum of activity. Arch Intern Med 2003; 163: pp. 972-978.
Heal C., Buettner P., Raasch B., et. al.: Can sutures get wet? Prospective randomised controlled trial of wound management in general practice. BMJ 2006; 332: pp. 1053-1056.
Toon C.D., Sinha S., Davidson B.R., et. al.: Early versus delayed post-operative bathing or showering to prevent wound complications. Cochrane Database Syst Rev 2015; 7:
Centers for Disease Control and Prevention (CDC): Bovine spongiform encephalopathy in a dairy cow–Washington state, 2003 : MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2004; 52: pp. 1280-1285.
Quimby A.E., Shamy M.C.: The canadian management of bovine spongiform encephalopathy in historical and scientific perspective, 1990-2014. Can J Neurol Sci 2015; 42: pp. 472-481.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC): Probable variant Creutzfeldt-Jakob disease in a U.S. resident–Florida, 2002 : MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2002; 51: pp. 927-929.
Blattler T.: Implications of prion diseases for neurosurgery. Neurosurg Rev 2002; 25: pp. 195-203.
Duffy P., Wolf J., Collins G., et. al.: Letter: Possible person-to-person transmission of Creutzfeldt-Jakob disease. N Engl J Med 1974; 290: pp. 692-693.
Brown P., Brandel J.P., Sato T., et. al.: Iatrogenic Creutzfeldt-Jakob disease, final assessment. Emerg Infect Dis 2012; 18: pp. 901-907.
Will R.G., Matthews W.B.: Evidence for case-to-case transmission of Creutzfeldt-Jakob disease. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1982; 45: pp. 235-238.
Exposure to Creutzfeldt-Jakob Disease : Sentinel event alert 2001; 20: pp. 1-3.
Belay E.D., Blase J., Sehulster L.M., et. al.: Management of neurosurgical instruments and patients exposed to Creutzfeldt-Jakob disease. Infect Control Hosp Epidemiol 2013; 34: pp. 1272-1280.
Weber D.J., Rutala W.A.: Managing the risk of nosocomial transmission of prion diseases. Curr Opin Infect Dis 2002; 15: pp. 421-425.
Bonda D.J., Manjila S., Mehndiratta P., et. al.: Human prion diseases: Surgical lessons learned from iatrogenic prion transmission. Neurosurg Focus 2016; 41:
Rutala W.A.: APIC guideline for selection and use of disinfectants. 1994, 1995, and 1996 APIC Guidelines Committee. Association for professionals in infection control and epidemiology, Inc. Am J Infect Control 1996; 24: pp. 313-342.

[Sách Dịch] Y học Chu phẫu. Chương 28. Phòng Ngừa Nhiễm Khuẩn Vết Mổ Chu Phẫu

Giới thiệu

Nhiễm Khuẩn Vết Mổ

PHÒNG NGỪA NHIỄM KHUẨN VẾT MỔ

Bệnh Prion và Phòng Mổ

Bảng Chú Giải Thuật Ngữ Y Học Anh – Việt: Chương 28

ĐỀ XUẤT CHO BẠN