CHI PHÍ VÔ HÌNH

Chi phí vô hình là một loại chi phí khó đo lường, tương tự như chi phí gián tiếp. Đây là chi phí liên quan đến đau, sự đau khổ, đau buồn và các hậu quả phi tiền tệ khác do bệnh tật và quá trình điều trị y tế gây ra. Mặc dù những chi phí này thường không được đưa vào trực tiếp trong các đánh giá kinh tế, chúng vẫn được ghi nhận gián tiếp thông qua các thang đo chất lượng cuộc sống.

Xét một ví dụ cụ thể: gây tê ngoài màng cứng có chi phí cao hơn so với phương pháp giảm đau đường tĩnh mạch, nhưng lại cung cấp hiệu quả giảm đau chuyển dạ vượt trội hơn. Nghiên cứu ước tính rằng chi phí bổ sung cho xã hội khi sử dụng phương pháp gây tê ngoài màng cứng trong quá trình chuyển dạ dao động từ 259 đến 338 đô la cho mỗi người bệnh (biến động này phụ thuộc vào việc liệu chi phí nhân lực điều dưỡng có tăng theo số lượng ca gây tê ngoài màng cứng hay không). Trong trường hợp này, người bệnh, bác sĩ và toàn xã hội cần phải cân nhắc giữa giá trị vô hình của việc cải thiện giảm đau từ gây tê ngoài màng cứng so với chi phí tăng thêm của phương pháp này.

Đối với vấn đề quản lý đau ở người bệnh phẫu thuật đại trực tràng, các nhà nghiên cứu đã phát triển một thuật toán điều trị đặc biệt nhằm cân bằng giữa hiệu quả giảm đau và chi phí.

CHI PHÍ KHÔNG PHẢI PHÍ TỔN

Chi phí không đồng nghĩa với phí tổn. Ví dụ, chi phí của bệnh viện để cung cấp thuốc thường được hiểu là chi phí mua thuốc cộng với chi phí thực tế để phân phối thuốc cho người bệnh. Ngược lại, phí tổn đề cập đến số tiền mà bác sĩ hoặc cơ sở tính cho công ty bảo hiểm về thuốc đó. Phí tổn thường ít hoặc không liên quan đến chi phí mua, như nhiều người đã biết về viên aspirin giá 10 đô la hay bô nhựa giá 40 đô la tại các bệnh viện.

KỸ THUẬT ƯỚC TÍNH CHI PHÍ

Để ước tính chi phí, có thể sử dụng phương pháp từ trên xuống hoặc từ dưới lên. Một phương pháp từ trên xuống là sử dụng tỷ lệ chi phí-phí tổn, như tỷ lệ mà tất cả bệnh viện Hoa Kỳ cung cấp cho Medicare. Các tỷ lệ này được sử dụng để chuyển đổi dữ liệu hóa đơn bệnh viện (phí tổn) thành chi phí ước tính. Ưu điểm lớn nhất của phương pháp tỷ lệ chi phí-phí tổn là dữ liệu phí tổn thường có sẵn và việc sử dụng chúng được chấp nhận rộng rãi.

Nhược điểm lớn nhất của phương pháp này là dữ liệu phí tổn có thể không phản ánh chi phí thực tế cho cơ sở cung cấp dịch vụ, đặc biệt khi bệnh viện tăng phí tổn cho các dịch vụ ở một khu vực để đầu tư vào các bộ phận được hoàn trả kém (như hồ sơ y tế) hoặc để tài trợ cho việc phát triển các chương trình lâm sàng mới. Sự dịch chuyển chi phí này khá phổ biến. Ví dụ, các khu vực của bệnh viện có tỷ lệ chi phí-phí tổn thấp được sử dụng để trợ cấp cho các khu vực có chi phí cao so với phí tổn của chúng.

Một phương pháp từ trên xuống khác là sử dụng nhóm chẩn đoán liên quan Medicare (DRG) để phân loại các đợt chăm sóc. Mặc dù đơn giản và hiệu quả, phương pháp này có hạn chế vì không tính đến sự khác biệt của chăm sóc trong cùng một DRG, hoặc giữa các bệnh viện có hiệu quả vận hành khác nhau.

Tính chi phí từ dưới lên là nỗ lực đo lường chi phí chính xác hơn, vì về lý thuyết, nguồn lực được theo dõi khi diễn ra quá trình chăm sóc. Phương pháp này tách chi phí thành thành phần cố định và biến đổi. Chi phí cố định (như thuê tòa nhà chứa phòng phẫu thuật) không thay đổi tỷ lệ thuận với khối lượng hoạt động, trong khi chi phí biến đổi – như giá của dây thở máy gây mê dùng một lần – gắn liền chặt chẽ với khối lượng sản xuất. Phần lớn chi phí cung cấp dịch vụ chăm sóc bệnh viện liên quan đến tòa nhà, thiết bị và nhân lực trả lương cố định, tất cả đều là chi phí cố định trong ngắn hạn.

Một sự phóng đại sai lầm về chi phí có thể xảy ra khi một phần chi phí cố định được phân bổ vào chi phí biến đổi. Đôi khi nhân viên phòng mổ (OR) nói: “Thời gian phòng mổ có chi phí 40 đô la mỗi phút,” ngụ ý – không chính xác – rằng nếu người bệnh rời phòng mổ sớm hơn 10 phút, sẽ tiết kiệm được 400 đô la. Thực tế là tiền thế chấp, tiền lương nhà quản lý và điều dưỡng đều phải trả, dù người bệnh có ở trong phòng mổ hay không.

Thảo luận tương tự thường xảy ra về việc lựa chọn một loại phương pháp gây mê nhất định (như gây tê vùng so với gây mê toàn thân) có thể tăng lưu lượng người bệnh bằng cách giảm thời gian ở phòng mổ hoặc đơn vị hồi tỉnh (PACU). Điều này chỉ giảm chi phí nếu việc giảm số lượng người bệnh ở PACU thực sự dẫn đến giảm nhân lực.

ĐỘ LỆCH TRONG DỮ LIỆU CHI PHÍ

Một đặc điểm nổi bật của dữ liệu chi phí trong y tế là phân phối bất đối xứng (lệch phải) và phương sai lớn. Ba số đo xu hướng trung tâm của một phân phối là mode (giá trị phổ biến nhất), trung vị và trung bình. Người bệnh chi phí cao (ở phía lệch phải) làm tăng giá trị trung bình nhiều hơn trung vị. Ước tính rằng 5% người bệnh hàng đầu sử dụng 50% chi tiêu y tế, trong khi 50% người bệnh có chi phí thấp nhất chỉ sử dụng 3% chi tiêu y tế.

Nếu thông tin về chi phí của các phương pháp điều trị thay thế được sử dụng để định hướng chính sách y tế, thì tổng ngân sách cần thiết để điều trị người bệnh là yếu tố quan trọng. Ví dụ, nhà hoạch định y tế có thể cần thông tin về tổng ngân sách hàng năm liên quan đến việc cung cấp điều trị tại một bệnh viện cụ thể. Ước tính về tổng chi phí này được lấy từ dữ liệu trong một thử nghiệm bằng cách nhân chi phí trung bình số học trong một nhóm điều trị cụ thể với tổng số người bệnh được điều trị. Do đó, trung bình số học là thước đo thông tin cho dữ liệu chi phí trong các thử nghiệm lâm sàng thực tế.

CHIẾT KHẤU CHI PHÍ TƯƠNG LAI THÀNH GIÁ TRỊ HIỆN TẠI

Chi phí hôm nay không tương đương với chi phí trong tương lai. Ngay cả khi đã tính đến lạm phát, chi phí hoặc kết quả hôm nay không tương đương về giá trị với cùng chi phí hoặc kết quả trong tương lai. Vì mọi người thích có thứ gì đó ngay hôm nay thay vì trong tương lai, giá trị tương lai phải được chiết khấu về hiện tại, thường với tỷ lệ từ 3% đến 7% mỗi năm.

TRIỂN VỌNG TÍCH CỰC: GIẢM CHI PHÍ BIÊN VÀ HIỆU QUẢ CỦA ĐƯỜNG CONG HỌC TẬP

Chi phí biên (chi phí của đơn vị sản xuất tiếp theo) thường giảm theo thời gian. Cả cá nhân và tổ chức đều học hỏi và cải thiện kỹ năng thực hiện nhiệm vụ theo thời gian. Khi một kỹ thuật trở nên phổ biến, mọi người phát triển cách thực hiện dễ dàng hơn. Ví dụ, phòng xét nghiệm lâm sàng bên ngoài thiết lập trạm lấy máu ngay cạnh văn phòng của bác sĩ phẫu thuật bận rộn, giúp tiết kiệm thời gian và đi lại của người bệnh.

Nhờ đường cong học tập này, những can thiệp thực sự có lợi nên được thực hiện ngay cả khi chi phí ban đầu cao, vì chi phí sẽ giảm theo thời gian nhờ tăng khối lượng, kinh nghiệm và cạnh tranh. Khi thuốc curare được đề xuất như can thiệp mới để ngăn gãy xương trong liệu pháp sốc điện, nó có thể đã bị từ chối vì quá đắt. May mắn thay, đổi mới đã được thực hiện bất chấp chi phí ban đầu cao.

LỢI ÍCH: HIỆU QUẢ LÂM SÀNG VÀ TÍNH HỮU ÍCH

CẢI THIỆN CHẤT LƯỢNG SỐNG VÀ KÉO DÀI TUỔI THỌ

Sức khỏe không chỉ là sửa chữa chấn thương, giảm đau và loại bỏ bệnh tật. Từ năm 1948, Tổ chức Y tế Thế giới đã mở rộng định nghĩa sức khỏe bao gồm trạng thái khỏe mạnh hoàn toàn về thể chất, tinh thần và xã hội. Ngày nay, chúng ta xem xét tác động của bệnh tật và điều trị đến cuộc sống hàng ngày của người bệnh.

Đối với phân tích chi phí-lợi ích, chất lượng cuộc sống phải được định lượng – chuyển đổi thành các đơn vị có thể so sánh giữa các tình trạng khác nhau. Tính hữu ích là xếp hạng số, hay trọng số ưu tiên, về mức độ mong muốn của trạng thái sức khỏe phản ánh sở thích của một người trên thang tuyến tính từ 0,00 (tử vong) đến 1,00 (sức khỏe hoàn hảo). Giá trị ưu tiên cho trạng thái sức khỏe thường được xác định bằng các kỹ thuật định giá như Phương pháp đánh cược chuẩn, đánh đổi thời gian hoặc thang đo tương tự trực quan.

QALY hiện được sử dụng rộng rãi trong ra quyết định y tế và kinh tế y tế như thước đo kết quả hữu ích phản ánh cả chất lượng cuộc sống và thời gian sống còn. Thước đo tóm tắt một điểm này được tính bằng cách nhân giá trị hữu ích cho một tình trạng sức khỏe nhất định với thời gian tồn tại của nó. Ví dụ, điểm QALY cho một cá nhân có sức khỏe hoàn hảo (với tính hữu ích là 1,0) trong 1 năm (QALY = 1) được coi là tương đương với 2 năm trong trạng thái sức khỏe với tính hữu ích là 0,5 (QALY = 1).

LỢI ÍCH

Thuật ngữ lợi ích được sử dụng theo nghĩa hẹp trong cụm từ “phân tích chi phí-lợi ích” để chỉ một khoản tiền tương đương được gán cho một lợi ích phi tiền tệ.

CÁC LOẠI PHÂN TÍCH KINH TẾ

Ba loại phân tích kinh tế chính trong y tế là phân tích xác định chi phí (hoặc tối thiểu hóa chi phí), phân tích chi phí-hiệu quả (bao gồm phân tích chi phí-lợi ích), và phân tích chi phí-“lợi ích”.

PHÂN TÍCH XÁC ĐỊNH CHI PHÍ (HOẶC TỐI THIỂU HÓA CHI PHÍ)

Phân tích xác định chi phí đơn giản hỏi: “Chi phí của một can thiệp nhất định là bao nhiêu?” Bằng cách tính toán chi phí cung cấp thuốc hoặc tổng chi phí của các dịch vụ y tế sử dụng để điều trị một tình trạng, chi phí của các liệu pháp thay thế có thể được so sánh. Phân tích xác định chi phí đôi khi được gọi là phân tích tối thiểu hóa chi phí, vì thường được sử dụng để xác định phương pháp điều trị nào trong số nhiều phương pháp có chi phí thấp nhất.

Phân tích xác định chi phí giả định rằng kết quả của các liệu pháp là tương đương, do đó mục tiêu là tìm ra phương pháp ít tốn kém nhất để đạt được kết quả tiêu chuẩn. Ví dụ, một nghiên cứu phát hiện chi phí dược của việc cung cấp giảm đau sau phẫu thuật cho người bệnh trải qua phẫu thuật thay khớp chiếm khoảng 3,3% tổng chi phí phẫu thuật. Từ nghiên cứu đó không thể đưa ra nhận định về mức độ hiệu quả của thuốc giảm đau.

PHÂN TÍCH CHI PHÍ-HIỆU QUẢ (BAO GỒM PHÂN TÍCH CHI PHÍ-LỢI ÍCH)

Phân tích chi phí-hiệu quả là đánh giá kinh tế được chấp nhận rộng rãi nhất trong y tế vì chúng đo lường lợi ích theo các thuật ngữ định hướng người bệnh (hiệu quả lâm sàng hoặc chất lượng cuộc sống). Chúng cho phép so sánh giữa các can thiệp khác nhau bằng cách chuẩn hóa mẫu số (hiệu quả lâm sàng hoặc tính hữu ích).

Phân tích chi phí-hiệu quả, khác với phân tích xác định chi phí, kết hợp cả chi phí và hiệu quả. Nó đo lường chi phí ròng gia tăng của việc thực hiện can thiệp (chi tiêu cho can thiệp trừ đi tiết kiệm trong chi phí y tế tương lai) và so sánh với lợi ích biên thu được. Tỷ lệ chi phí-hiệu quả gia tăng (ICER) được định nghĩa bởi phương trình:

ICER = (C2 – C1) / (E2 – E1)

trong đó C2 và E2 là chi phí ròng và hiệu quả của can thiệp mới đang được đánh giá, C1 và E1 là chi phí ròng và hiệu quả của liệu pháp tiêu chuẩn. Trong phân tích chi phí-lợi ích, kết quả được báo cáo dưới dạng $ trên mỗi QALY. Trong các loại phân tích chi phí-hiệu quả khác, kết quả được báo cáo dưới dạng $ trên mỗi hiệu quả lâm sàng mong muốn.

Can thiệp y tế được coi là hiệu quả về chi phí khi tạo ra lợi ích sức khỏe với chi phí tương đương với chi phí của các phương pháp điều trị thông thường được chấp nhận khác. Một hướng dẫn phổ biến là các can thiệp tạo ra 1 QALY (tương đương với 1 năm sức khỏe hoàn hảo) với chi phí dưới 50.000 đô la được coi là hiệu quả về chi phí. Với sự gia tăng chi tiêu y tế, nhiều nghiên cứu đang sử dụng 100.000 đô la trên mỗi QALY làm tiêu chuẩn.

PHÂN TÍCH CHI PHÍ-“LỢI ÍCH”

Phân tích chi phí-“lợi ích”, loại đánh giá kinh tế thứ ba về kết quả y tế, buộc phải đưa ra quyết định rõ ràng về việc lợi ích có đáng với chi phí hay không bằng cách định lượng lợi ích thành tiền, ước tính theo sự sẵn lòng chi trả tối đa của cá nhân. Vì việc chuyển đổi giá trị của lợi ích chăm sóc sức khỏe (như giảm đau đớn và đau khổ) thành tiền rất phức tạp, các nghiên cứu chi phí-lợi ích ít được thực hiện hơn so với nghiên cứu chi phí-hiệu quả. Ví dụ, nếu thuốc giảm đau mang lại hiệu quả giảm đau nhưng chi phí 20 đô la, phân tích chi phí-lợi ích sẽ gặp thách thức phương pháp luận trong việc đặt giá trị bằng tiền cho hiệu quả giảm đau.

Một ví dụ gần đây về phân tích chi phí-lợi ích phát hiện rằng việc duy trì xe cấp cứu tăng thân nhiệt ác tính ở mỗi đơn vị sản khoa tại Hoa Kỳ sẽ giảm chi phí bệnh tật và tử vong 3.304.641 đô la mỗi năm trên toàn quốc nhưng sẽ tốn 5.927.040 đô la hàng năm. Kết quả này chủ yếu do tỷ lệ gây mê toàn thân cực kỳ thấp. Nếu tỷ lệ sinh mổ ở Hoa Kỳ duy trì ở mức 32% tổng số ca sinh, tỷ lệ gây mê toàn thân sẽ phải lớn hơn 11% mới đạt được lợi ích chi phí. Nghiên cứu kết luận rằng việc duy trì xe cấp cứu tăng thân nhiệt ác tính với nguồn dantrolene đầy đủ trong vòng 10 phút từ các đơn vị sản khoa là không hợp lý về mặt kinh tế. Thay vào đó, khuyến nghị các bệnh viện thiết lập chiến lược thay thế (như duy trì một lượng nhỏ dantrolene tại đơn vị sản khoa để bắt đầu điều trị khẩn cấp).

CÂY QUYẾT ĐỊNH

Cây quyết định đánh giá chi phí và lợi ích khi kết quả không chắc chắn nhưng xác suất của các kết quả có thể được ước tính.

Mặc dù có vẻ chính xác về mặt toán học, cây quyết định chỉ tốt như các giả định của chúng.

PHÂN TÍCH ĐỘ NHẠY

Phân tích độ nhạy là cần thiết để đánh giá tác động của việc thay đổi các biến số quan trọng đến kết quả cuối cùng của mô hình. Khi thực hiện nghiên cứu mô hình hóa kinh tế, có hai cách tiếp cận riêng biệt: tần suất và Bayes. Trong cách tiếp cận tần suất, các tham số không xác định được giả định là các đại lượng cố định và không ngẫu nhiên (nhưng không biết) không có phân phối xác suất liên quan. Chiến thuật thường dùng để đối phó với sự không chắc chắn này là thực hiện phân tích độ nhạy bằng cách thay đổi ước tính trong phạm vi cho tham số được báo cáo trong các thử nghiệm lâm sàng hoặc tài liệu đã xuất bản và quan sát tác động của sự thay đổi này đến kết quả. Điều này phức tạp vì khó trình bày kết quả của việc thay đổi ba hoặc nhiều ước tính cùng lúc.

Phương pháp thay thế và hiện được sử dụng phổ biến là khung Bayes, trong đó các tham số trong mô hình là các biến ngẫu nhiên, mỗi biến có phân phối xác suất riêng. Ví dụ, trong phân tích chi phí-lợi ích của cây quyết định, xác suất, chi phí và tính hữu ích của mỗi kết quả và thời gian sống còn đều được giả định là các biến, mỗi biến có phạm vi giá trị có thể có trong phân phối xác suất. Một chương trình máy tính được lập trình để chọn ngẫu nhiên một giá trị từ phân phối giá trị của mỗi tham số. Trong phân tích Monte Carlo, quy trình này được lặp lại nhiều lần và tính toán giá trị trung bình và phương sai của tất cả kết quả cuối cùng từ tất cả các lần chạy. Phân tích độ nhạy xác suất này thường giả định rằng giá trị của các tham số độc lập với nhau.

Khung Bayes đặc biệt hữu ích trong việc xem xét sự không chắc chắn trong tất cả các tham số cùng lúc. Quan trọng là mô hình Bayes này có thể tạo ra kết quả khác với phân tích đơn giản dựa trên ước tính điểm của xác suất và chi phí.

KẾT LUẬN

Phân tích kinh tế có thể giúp chúng ta quyết định liệu can thiệp y tế có lợi có “đáng với chi phí” về mặt lý thuyết hay không. Nhưng để thực sự cải thiện chăm sóc y tế – để triển khai những đổi mới có giá trị đã được chứng minh – điều cần thiết là phải tính đến bản chất con người. Để trở thành nhà quản lý y tế thành công, chúng ta phải nhớ rằng quán tính và thói quen đóng vai trò lớn trong chăm sóc y tế, rằng chúng ta nên làm cho việc thực hiện điều đúng trở nên dễ dàng, rằng con người đáp ứng tốt hơn với các biện pháp khuyến khích hơn là những lời khuyên, và rằng cạnh tranh thúc đẩy đổi mới và cải tiến. Là bác sĩ, chúng ta cũng luôn phải nhớ rằng “quan điểm” của chúng ta nên xuất phát trước hết từ người bệnh.

TÓM LƯỢC Ý CHÍNH:

HẾT CHƯƠNG 44.

Bảng chú giải thuật ngữ Anh – Việt – Chương 44.

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Abrahams M.S., Aziz M.F., Fu R.F., et. al.: Ultrasound guidance compared with electrical neurostimulation for peripheral nerve block: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Br J Anaesth 2009; 102: pp. 408-417.
2. Thorlund J.B., Juhl C.B., Roos E.M., et. al.: Arthroscopic surgery for degenerative knee: Systematic review and meta-analysis of benefits and harms. Br J Sports Med 2015; 350: pp. h2747.
3. Patel M.R., Mahaffey K.W., Garg J., et. al.: Rivaroxaban versus warfarin in nonvalvular atrial fibrillation. N Engl J Med 2011; 365: pp. 883-891.
4. Weinstein M.C., Siegel J.E., Gold M.R., et. al.: Recommendations of the panel on cost-effectiveness in health and medicine. JAMA 1996; 276: pp. 1253-1258.
5. Sanders G.D., Neumann P.J., Basu A., et. al.: Recommendations for conduct, methodological practices, and reporting of cost-effectiveness analyses second panel on cost-effectiveness in health and medicine. JAMA 2016; 316: pp. 1093-1103.
6. Lim G., Melnyk V., Facco F.L., Waters J.H., et. al.: Cost-effectiveness analysis of intraoperative cell salvage for obstetric hemorrhage. Anesthesiology 2018; 128: pp. 328-337.
7. Aderibigbe T., Lang B.H., Rosenberg H., et. al.: Cost-effectiveness analysis of stocking dantrolene in ambulatory surgery centers for the treatment of malignant hyperthermia. Anesthesiology 2014; 120: pp. 1333-1338.
8. Cruz Eng H., Riazi S., Veillette C., et. al.: An expedited care pathway with ambulatory brachial standard inpatient care after complex arthroscopic. Anesthesiology 2015; 123: pp. 1256-1266.
9. Quick A., Brock-Utne J., Jaffe R., et. al.: A case illustrating the costs of quality improvement: Nine months to move needles and syringes on the anesthesia cart. A A Case Rep 2015; 5: pp. 88-90.
10. Chiao S.S., Colquhoun D.A., Naik B.I., et. al.: Changing default ventilator settings on anesthesia machines improves adherence to lung-protective ventilation measures. Anesth Analg 2018; 126: pp. 1219-1222.
11. Cure L., Van Enk R.: Effect of hand sanitizer location on hand hygiene compliance. Am J Infect Control 2015; 43: pp. 917-921.
12. Macario A.: Systematic literature review of economics of IV patient controlled analgesia. Pharm Ther 2005; 30: pp. 392-399.
13. Blitz J.D., Kendale S.M., Jain S.K., et. al.: Preoperative evaluation clinic visit is associated with decreased risk of in-hospital postoperative mortality. Anesthesiology 2016; 125: pp. 280-294.
14. Ferschl M., Tung A., Sweitzer B., et. al.: Preoperative clinic visits reduce operating room cancellations and delays. Anesthesiology 2005; 103: pp. 855-885.
15. Fischer S.: Development and effectiveness of an anesthesia preoperative evaluation clinic in a teaching hospital. Anesthesiology 1996; 85: pp. 196-206.
16. Tariq H., Ahmed R., Kulkarni S., et. al.: Development, functioning, and effectiveness of a preoperative risk assessment clinic. Heal Serv Insights 2016; 9: pp. 1-7.
17. Yen C., Macario A.T.M.: Preoperative evaluation clinics. Curr Opin Anaesthesiol 2010; 23: pp. 167-172.
18. Robinson R., Wirt T.C., Barbosa C., et. al.: The journal of foot & ankle surgery routine use of low-molecular-weight heparin for deep venous thrombosis prophylaxis after foot and ankle surgery : A cost-effectiveness analysis. J Foot Ankle Surg 2018; 57: pp. 543-551.
19. Liljas B.: How to calculate indirect costs in economic evaluations. Pharmacoeconomics 1998; 13: pp. 1-7. Pt 1
20. Macario A., Navarro J., Riley E., et. al.: Analgesia for labor pain: An economic model. Anesthesiology 2000; 92: pp. 841-850.
21. Mcevoy M.D., Scott M.J., Gordon D.B., et. al.: American Society for Enhanced Recovery (ASER) and Perioperative Quality Initiative (POQI) joint consensus statement on optimal analgesia within an enhanced recovery pathway for colorectal surgery : Part 1 — from the preoperative period to PACU. Perioper Med (Lond) 2017; pp. 1-13.
22. Macario A., Vitez T., Dunn B., et. al.: Hospital costs and severity of illness in three types of elective surgery. Anesthesiology 1997; 86: pp. 92-100.
23. Macario A., Vitez T., Dunn B., et. al.: What does perioperative care really cost? Analysis of hospital costs and charges for inpatient surgical care. Anesthesiology 1995; 83: pp. 1138-1144.
24. Childers C.P., Maggard-Gibbons M.: Understanding Costs of Care in the Operating Room. JAMA Surg 2018; 153: pp. 1-7. e176233
25. Macario A.: What does one minute of operating room time cost?. J Clin Anesth 2010; 22: pp. 233-236.
26. Stanton M., Rutherford M.: The high concentration of U.S. health care expenditures. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality; 2005. Research in Action Issue 19. AHRQ Pub. No. 06-0060. Res Action 2006; pp. 1-11.
27. Thompson S., Barber J.A.: How should cost data in pragmatic randomized trials be analyzed?. BMJ 2000; 320: pp. 1197-1200.
28. Froberg D., Kane R.L.: Methodology for measuring health-state preferences-II: Scaling methods. J Clin Epidemiol 1989; pp. 459-471.
29. Torrance G.: Social preferences for health states: An empirical evaluation of three measurement techniques. Socio-Econom Plann Sci 1976; 10: pp. 129-136.
30. Macario A., McCoy M.: The pharmacy cost of delivering postoperative analgesia to patients undergoing joint replacement surgery. J Pain 2003; 4: pp. 22-28.
31. Ho P., Sun E., Macario A., et. al.: Cost-benefit analysis of maintaining a fully stocked malignant hyperthermia cart versus an initial dantrolene treatment dose for maternity units. Anesthesiology 2018; 129: pp. 249-259.
32. Strauss S., Richardson W., Glasziou P., et. al.: Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM.ed #32005.Churchill LivingstonNew York
33. Mullahy J., Manning W.: Valuing health care: Costs, benefits, and effectiveness of pharmaceuticals and other medical technologies.Sloan F.A.Statistical Issues in Cost-Effectiveness Analyses.1995.Cambridge University PressNew York:pp. 149-184.
34. Doubilet P., Weinstein M., Begg C., et. al.: Probabilistic sensitivity analysis using Monte-Carlo simulation. Med Dec Mak 1985; 5: pp. 157-177. x